Ухвала від 12.06.2018 по справі 752/15709/16-к

Справа № 752/15709/16-к

Провадження №: 1-кп/752/144/18

У Х В А Л А

12.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 27 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечння цивільного позову у даному кримінальному провдаженні, яке обгрунтоване наступним.

Так, до початку судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, в тому числі до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про стягнення з них солідарно на користь останнього 6 203 618 гривень 56 копійок матеріальної шкоди, тобто суми завданої йому шкоди внаслідок їх спільних неправомірних дій, а тому, враховуючи те, що завданням арешту майна у кримінальному проважденні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, а також беручи до уваги те, що санкція частини четвертої статті 190 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, просив накласти арешт на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт", власниками якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- нежитлові приміщення, площею 676, 30 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт", власниками якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , частка власності яких від загальної площі вказаних нежитлових приміщень загальною площею 1984, 40 кв. м. складає 30/100, тобто 676, 30 кв. м.;

- нежитлові приміщення №№ 75,76 в літері "А", площею 296, 1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належать Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Морозівський".

З цих же підстав, з метою забезпечення цивільного позову просив заборонити розпоряджатися або відчужувати будь-яким способом:

- обвинуваченій ОСОБА_12 - часткою в розмірі 32% квартири АДРЕСА_4 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт", оскільки розмір її внеску до статутного фонду становить 96 000 гривень, тобто 32%;

- обвинуваченому ОСОБА_13 - часткою в розмірі 32% квартири АДРЕСА_4 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт", оскільки розмір його внеску до статутного фонду становить 96 000 гривень, тобто 32%;

- обвинуваченому ОСОБА_13 - простими іменними бездокументарними акціями у кількості 1675 штук, загальною номінальною вартістю 753 750 гривень, що станом на 22.04.2016 року становили частку обвинуваченого ОСОБА_13 в розмірі 50% у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Морозівський".

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про арешт майна з підстав, викладених у ньому.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання потерпілого, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, крім того, надав у розпорядження суду копії ухвал слідчих суддів про арешт майна, питання про арешт, в тому числі якого поставлено у клопотанні потерпілого.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти клопотання потерпілого та просив відмовити у його задоволенні. Надав у розпорядження суду свої заперечення у письмовому вигляді та виклав у них відповідні мотиви та підстави, окрім письмових заперечень надав у розпорядження суду копії ухвал слідчих суддів про арешт відповідного майна.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_10 підтримали позицію адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було застосовано наступні заходи забезпечення цього ж кримінального провадження:

- ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт";

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2014 року було накладено арешт на нежитлові приміщення, площею 676, 30 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт";

-ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 173, 350 КПК України відмови у задоволенні заявленого клопотання у частині повторного накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення, площею 676, 30 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а також в частині заборони розпоряджатися або відчужувати будь-яким способом обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідні частки у квартирі АДРЕСА_4 , оскільки правові підстави для повторного застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 173 ч. 2 п. 1 КПК України відсутні.

У задоволенні іншої частини клопотання, а саме - щодо арешту нежитлових приміщень №№ 75,76 в літері "А", площею 296, 1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належать Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Морозівський", а також щодо заборони обвинуваченому ОСОБА_13 розпоряджатися або відчужувати будь-яким способом прості іменні бездокументарні акції у кількості 1675 штук, загальною номінальною вартістю 753 750 гривень, що станом на 22.04.2016 року становили частку обвинуваченого ОСОБА_13 в розмірі 50% у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Морозівський" слід також відмовити на підставі ст. ст. 173, 350 КПК України, оскільки на даний час триває судовий розгляд і такі види заходу забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні - арешт майна та заборона обвинуваченому відчужувати і розпоряжатись відповідним майном - згідно ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України не є розумними та співрозмірними із заявленими цивільним позивачем вимогами, оскільки до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура, однак таке обмеження права власності юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Морозівський" та обвинуваченого ОСОБА_13 , з урахуванням пред`явленого обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, яке на даний час не визнано судом доведеним, не буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеним кримінальним процесуальним законом, та його загальним засадам.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3