Герб України

Ухвала від 12.06.2018 по справі 752/15709/16-к

Голосіївський районний суд міста києва

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 752/15709/16

Провадження №: 1-кп/752/144/18

У Х В А Л А

12.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 27 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечння цивільного позову у даному кримінальному провдаженні, яке обгрунтоване наступним.

Так, до початку судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, в тому числі до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про стягнення з них солідарно на користь останнього 6 203 618 гривень 56 копійок матеріальної шкоди, тобто суми завданої йому шкоди внаслідок їх спільних неправомірних дій, а тому, враховуючи те, що завданням арешту майна у кримінальному проважденні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, а також беручи до уваги те, що санкція частини четвертої статті 190 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, просив накласти арешт на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт", власниками якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- нежитлові приміщення, площею 676, 30 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт", власниками якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , частка власності яких від загальної площі вказаних нежитлових приміщень загальною площею 1984, 40 кв. м. складає 30/100, тобто 676, 30 кв. м.;

- нежитлові приміщення №№ 75,76 в літері "А", площею 296, 1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належать Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Морозівський".

З цих же підстав, з метою забезпечення цивільного позову просив заборонити розпоряджатися або відчужувати будь-яким способом:

- обвинуваченій ОСОБА_12 - часткою в розмірі 32% квартири АДРЕСА_4 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт", оскільки розмір її внеску до статутного фонду становить 96 000 гривень, тобто 32%;

- обвинуваченому ОСОБА_13 - часткою в розмірі 32% квартири АДРЕСА_4 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт", оскільки розмір його внеску до статутного фонду становить 96 000 гривень, тобто 32%;

- обвинуваченому ОСОБА_13 - простими іменними бездокументарними акціями у кількості 1675 штук, загальною номінальною вартістю 753 750 гривень, що станом на 22.04.2016 року становили частку обвинуваченого ОСОБА_13 в розмірі 50% у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Морозівський".

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про арешт майна з підстав, викладених у ньому.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання потерпілого, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, крім того, надав у розпорядження суду копії ухвал слідчих суддів про арешт майна, питання про арешт, в тому числі якого поставлено у клопотанні потерпілого.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти клопотання потерпілого та просив відмовити у його задоволенні. Надав у розпорядження суду свої заперечення у письмовому вигляді та виклав у них відповідні мотиви та підстави, окрім письмових заперечень надав у розпорядження суду копії ухвал слідчих суддів про арешт відповідного майна.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_10 підтримали позицію адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було застосовано наступні заходи забезпечення цього ж кримінального провадження:

- ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт";

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2014 року було накладено арешт на нежитлові приміщення, площею 676, 30 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоконтракт";

-ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 173, 350 КПК України відмови у задоволенні заявленого клопотання у частині повторного накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення, площею 676, 30 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а також в частині заборони розпоряджатися або відчужувати будь-яким способом обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідні частки у квартирі АДРЕСА_4 , оскільки правові підстави для повторного застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 173 ч. 2 п. 1 КПК України відсутні.

У задоволенні іншої частини клопотання, а саме - щодо арешту нежитлових приміщень №№ 75,76 в літері "А", площею 296, 1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належать Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Морозівський", а також щодо заборони обвинуваченому ОСОБА_13 розпоряджатися або відчужувати будь-яким способом прості іменні бездокументарні акції у кількості 1675 штук, загальною номінальною вартістю 753 750 гривень, що станом на 22.04.2016 року становили частку обвинуваченого ОСОБА_13 в розмірі 50% у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Морозівський" слід також відмовити на підставі ст. ст. 173, 350 КПК України, оскільки на даний час триває судовий розгляд і такі види заходу забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні - арешт майна та заборона обвинуваченому відчужувати і розпоряжатись відповідним майном - згідно ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України не є розумними та співрозмірними із заявленими цивільним позивачем вимогами, оскільки до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура, однак таке обмеження права власності юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Морозівський" та обвинуваченого ОСОБА_13 , з урахуванням пред`явленого обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, яке на даний час не визнано судом доведеним, не буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеним кримінальним процесуальним законом, та його загальним засадам.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

СудГолосіївський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.06.2018
Оприлюднено22.02.2023
Номер документу74627417
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —752/15709/16-к

Ухвала від 18.12.2024

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Первушина О. С.

Ухвала від 25.09.2023

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Первушина О. С.

Ухвала від 25.09.2023

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Первушина О. С.

Ухвала від 23.12.2020

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Первушина О. С.

Ухвала від 12.06.2018

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Первушина О. С.

Ухвала від 13.06.2017

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Первушина О. С.

Ухвала від 20.10.2016

Кримінальне

Голосіївський районний суд міста Києва

Первушина О. С.

Ухвала від 06.10.2016

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Мосьондз Іван Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні