Рішення

від 12.06.2018 по справі 754/13688/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/2001/18 Справа №754/13688/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2018 року , , м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа 754/13688/17

ОСОБА_1 - позивач

Правління житлово-будівельного кооперативу № 16 - відповідач

Вимоги позивача: визнання недійсним рішення правління ЖБК № 16 від 13.07.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення правління ЖБК № 16 від 13.07.2017 року про стягнення: 4768 грн. 23 коп. за сприяння нецільовим витратам коштів ЖБК за період з 06.04. - 17.05.2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наданої відповідачем копії засідання правління ревізійної комісії, членів ЖБК від 13.07.2017 року, правлінням прийнято рішення про стягнення з 8 осіб, серед яких є і позивач, 38145,83 грн. за сприяння нецільовим витратам коштів ЖБК за період з 06.04. - 17.05.2016 року, поділивши вказану грошову суму пропорційно на 8 осіб, тобто, кожний з 8 осіб має сплатити: 4768 грн. 23 коп..

Як вбачається з тексту оспорюваного рішення відповідача та заперечень відповідача проти позову, рішення відповідача від 13.07.2017 року було спрямоване на відшкодування кооперативу, понесених останнім витрат за нелегітимне на думку відповідача втручання 8 осіб, серед яких є і позивач, у реєстраційні документи ЖБК № 16.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що відповідач своїм рішення, фактично притягнув позивача до цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. 3. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у відповідача права на притягнення осіб до цивільно-правової відповідальності та які б повністю або частково спростовували позовні вимоги позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов задовольняється.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення правління ЖБК № 16 від 13.07.2017 року (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолорм-Алейхема, 13-а, ідентифікаційний код: 22865083) про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1): 4768 грн. 23 коп. за сприяння нецільовим витратам коштів ЖБК за період з 06.04. - 17.05.2016 року.

Стягнути з правління ЖБК № 16 від 13.07.2017 року (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолорм-Алейхема, 13-а, ідентифікаційний код: 22865083) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1): 640 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: