Ухвала

від 26.03.2018 по справі 757/62828/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/921/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ПП "ДЕН" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПП "ДЕН" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначений рахунок і вже знаходяться на ньому, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПП "ДЕН" ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику ПП"ДЕН" чи його представника, а ухвала слідчого судді і досі не була направлена на адресу підприємства. Про існування оскаржуваної ухвали ПП "ДЕН" стало відомо від банку після фактичного арешту коштів на рахунку.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_7 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що підставою для накладення слідчим суддею арешту на кошти підприємства стало припущення, що ці кошти можуть бути отримані кримінально протиправним шляхом. На думку апелянта, арештовані грошові кошти не відповідають критеріям доказів у справі, оскільки отримані в межах законної господарської діяльності та не мають жодного відношення до предмету кримінального провадження. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що метою накладення арешту є блокування органом досудового розслідування роботи підприємства, а не збереження доказів у справі. Зокрема, як стверджує ОСОБА_7 , підприємство веде активну діяльність з 2000 року в сфері надання послуг з професійного прибирання, у встановлені законом терміни підприємство звітує до контролюючого органу та сплачує податки, а арешт майна паралізує роботу підприємства, унеможливлює подальше виконання взятих на себе договірних зобов`язань та ставить діяльність компанії під загрозу банкрутства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ПП "ДЕН", які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ПП "ДЕН" ОСОБА_7 , а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів судового провадження, розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику ПП "ДЕН" чи його представника, а ухвала слідчого судді і досі не була направлена на адресу підприємства. Про існування оскаржуваної ухвали ПП"ДЕН" стало відомо від банку після фактичного арешту коштів на рахунку. Після цього ПП "ДЕН" подало до Печерського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, в задоволенні якого 11 січня 2018 року підприємству було відмовлено. Повний текст ухвали слідчого судді від 11 січня 2018 року оголошено не було. У зв`язку з цим представником ПП "ДЕН" 16 січня 2018 року в порядку ст. 309 КПК України було направлено до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, який був пропущений внаслідок вищенаведених причин. Оскільки дотримуватися саме такого порядку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна рекомендував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05квітня 2013 року, то колегія суддів визнає поважною причину пропуску представником ПП "ДЕН" ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року та вважає необхідним поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги представника ПП "ДЕН" ОСОБА_7 , то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002788, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2016 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що під час розслідування даного кримінального провадження було отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження акт ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ"УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та його філій, складений Державною аудиторською службою України 20 вересня 2016 року за № 05-21/111. За результатами проведення ревізії виявлено ряд зловживань та порушень. Так, серед іншого встановлено, що структурні підрозділи ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", а саме ДТГО "Південно-західна залізниця", уклали договори з ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) без проведення процедури тендерних закупівель.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення мають відношення службові особи ПП "ДЕН", якими було укладено договори з структурними підрозділами ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" без участі у проведенні тендерних закупівель.

Кримінальне провадження № 42016000000002788 від 08 жовтня 2016 року зареєстровано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" від 20 вересня 2016 року № 05-21/111 та його філій, складеного Державною аудиторською службою України, службові особи структурних підрозділів ПАТ"УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", відповідно до договорів з ПП "ДЕН", укладених в порушення норм законодавства, перерахували кошти на рахунки останнього на суму 3881тисяч гривень ПДВ, що є особливо великим розміром.

Крім того, актом документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ДЕН" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Еко Клін" та ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" від 20 вересня 2016 року № 229/26-15-14-04-05/31246688 встановлено порушення службовими особами ПП "ДЕН" п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 3431 тисяч гривень ПДВ.

Актом перевірки встановлено, що ПП "ДЕН" залучено в якості субпідрядника ТОВ"Еко клін" для надання послуг ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (прибирання у швидкісних поїздах "Hyundai", комплексне прибирання територій та приміщень ТПСДарниця, прибирання у вагонах електропоїздів ЕКР-1).

Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарської операції між ТОВ "Еко клін" із ПП "ДЕН", які надавалися за договором субпідряду ПАТ"УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", оскільки надані ТОВ "Еко клін" послуги з прибирання потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом, а також рівнем їх оплати праці.

Враховуючи викладене, як зазначають органи досудового розслідування, матеріалами кримінального провадження встановлено, що кошти на рахунках ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та отримані від структурних підрозділів ПАТ"УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", а саме ДТГО "Південно-західна залізниця".

24 жовтня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначений рахунок і вже знаходяться на ньому, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам. Це клопотання мотивовано тим, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку, набуті кримінально противоправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому підлягають арешту з метою збереження їх як речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42016000000002788, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначений рахунок і вже знаходяться на ньому, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати працівникам, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арештуна грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), з огляду на те, що ці кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що службові особи структурних підрозділів ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", відповідно до договорів з ПП "ДЕН", укладених в порушення норм законодавства, перерахували кошти на рахунки ПП "ДЕН" на суму 3881 тисячі гривень ПДВ, що є особливо великим розміром, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, чого фактично зроблено не було, оскільки, крім акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ"УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та його філій від 20 вересня 2016 року за № 05-21/111, жодного іншого доказу до матеріалів клопотання прокурором не додано.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що стосовно ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього підприємства заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому слід зазначити, що в матеріалах, які додані прокурором до його клопотання, не міститься жодних даних, що відомості щодо службових осіб або самого ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688), як юридичної особи, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До того ж, ставлячи питання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, прокурор не надав до суду постанову про визнання їх речовими доказами, тобто фактично вказані грошові кошти не визнані органом досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, а це нівелює мету накладення на них арешту, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), визначив одночасно зупинити і видаткові операції по даному рахунку. Однак це суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки зупинення видаткових операцій не може бути здійснене за ухвалою слідчого судді, а на видаткові операції може бути накладено арешт.

Крім того, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та працівників цього підприємства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ПП "ДЕН" ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначені грошові кошти, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688), який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПП "ДЕН" ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ПП "ДЕН" ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначений рахунок і вже знаходяться на ньому, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП "ДЕН" (ЄДРПОУ 31246688) у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначений рахунок і вже знаходяться на ньому, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4