Рішення

від 07.06.2018 по справі 920/300/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.2018 Справа № 920/300/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/300/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Ю (вул. 1-а Залізнична, буд. 2, м. Суми, 40022, код 35742948),

до відповідача: Сумського міського центру зайнятості (вул. Бандери, буд. 45, м.Суми, 40009, код 13996509),

про стягнення 5 000 грн. 00 коп. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №07/56 від 12.01.2018;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 000 грн. 00 коп. збитків, завданих прийняттям неправомірного рішення від 14.02.2018 №6 тендерним комітетом Сумського міського центру зайнятості про визнання переможцем торгів ПП Явір-2000 та подальшим оскарженням рішення до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Відповідач в письмовому відзиві №07/836 від 24.05.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення тендерного комітету Сумського міського центру зайнятості від 14.02.2018 №6 про відхилення пропозиції позивача чинне, не оскаржувалось, інших рішень, які стосуються прав чи законних інтересів ТОВ Альфа-Ю . Крім того, зазначив про те, що оплата, здійснена позивачем для забезпечення розгляду його скарги від 23.02.2018, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки позивачем не доведено, для відновлення якого порушеного права вона здійснена.

Від позивача надійшла відповідь на відзив №16 від 04.06.2018, в якій він посилається на рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 16.03.2018 як на доказ неправомірності дій відповідача та підставу для стягнення збитків з останнього. Крім того, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Сумським міським центром зайнятості 23.01.2018 через електронну систему PROZORRO опубліковано оголошення за №UA-2018-01-23-000422-a про проведення процедури відкритих торгів за предметом ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги (далі - Закупівля) та тендерну документацію для загального доступу.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Закупівлі подано пропозиції двома учасниками: ТОВ Альфа-Ю та ПП Явір-2000 .

За результатами оцінки поданих пропозицій учасників 08.02.2018 автоматично найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ Альфа-Ю .

Після розгляду пропозиції ТОВ Альфа-Ю відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.02.2018 №6, про відхилення пропозиції як такої, що не відповідає умовам тендерної документації. Протокол від 14.02.2018 №6 опубліковано в електронній системі PROZORRO 14.02.2018.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що не погодившись з вказаним рішенням тендерного комітету відповідача, ним 15.02.2018 було надіслано на адресу відповідача скаргу з вимогою скасувати вказане рішення у добровільному порядку без звернення зі скаргою до органу оскарження.

За результатами розгляду скарги тендерний комітет 16.02.2018 р. прийняв рішення про її відхилення, у зв'язку з чим ТОВ Альфа-Ю вимушено було звернутись 23.02.2018 р. зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, додавши до скарги платіжне доручення від 21.02.2018 р. № 762 про сплату 5000,00 грн. за її подачу відповідно до ст.18 Закону України Про публічні закупівлі .

16.03.2018 р. постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 2402-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги Сумський міський центр зайнятості зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги. Фізична охорона об'єктів охорони , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-01-23- 000422-а.

На засіданні тендерного комітету відповідача 23.03.2018 р. прийнято рішення про відміну процедури відкритих торгів, оголошену № UA- 2018-01-23-000422-а з фізичної охорони об'єктів охорони (код ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги) та визнання переможцем торгів ПП Явір-2000 .

Позивач наголошує на тому, що саме прийняття протиправного рішення тендерним комітетом Сумського міського центру зайнятості про визнання переможцем торгів ПП Явір-2000 та його оскарження до Антимонопольного комітету України завдало ТОВ Альфа-Ю збитків на суму 5000,00 грн.

29.03.2018 р. (вих.№ 8) позивачем на адресу голови тендерного комітету Сумського міського центру зайнятості надіслало вимогу про відшкодування збитків в розмірі 5000,00 грн., яка була відхилена, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись за захистом порушеного права в господарський суд.

Закон України Про публічні закупівлі установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 5 ст. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 29 ст. 1 Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 29 ст. 1 Закону).

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону, найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону, переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Статтею 12 Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

За приписами ст. 14 Закону, подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Згідно зі ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу (ст. 22 Закону).

Відповідно до ст. 25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Згідно зі ст. 27 Закону, розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.

Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

Статтею 28 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що тендерна пропозиція ТОВ Альфа-Ю відхилена тендерним комітетом за результатами її розгляду згідно з вимогами Закону у зв'язку з тим, що не відповідає умовам тендерної документації. Зокрема, розділом III Тендерної документації Замовника передбачено перелік документів, які повинен подати учасник у складі власної тендерної пропозиції, та визначено, що відсутність чи неналежне оформлення усіх або будь-якого з документів, перелічених у цьому розділі, є підставою для відхилення тендерної пропозиції з причини її невідповідності умовам тендерної документації.

У порушення ст. 25 Закону, що визначає порядок подання тендерних пропозицій, розділу ІІІ Тендерної документації ТОВ Альфа-Ю не виконано вимоги Замовника у повному обсязі - надано лише один документ із переліку - тендерну пропозицію. Внаслідок цього, Замовник був позбавлений можливості оцінити відповідність пропозиції ТОВ Альфа-Ю кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону, що не залежало від його волі та дій.

В той же час, судом встановлено, що Рішення тендерного комітету від 14.02.2018 №6 про відхилення пропозиції ТОВ Альфа-Ю в установленому Законом порядку не оскаржувалось і є чинним. Інших рішень, які стосуються прав чи законних інтересів учасника ТОВ Альфа-Ю Замовник у процедурі спірної Закупівлі не приймав.

Так, з письмових матеріалів справи вбачається, що звернувшись зі скаргою на адресу тендерного комітету відповідача 15.02.2018, позивач вимагав відхилити пропозицію іншого учасника - ПП Явір-2000 , вказуючи на її невідповідність вимогам тендерної документації.

Згідно зі ст. 16, 28 Закону Замовнику надане виключне право встановлювати кваліфікаційні критерії та визначати відповідність пропозицій учасників вимогам тендерної документації, при цьому Замовник не має повноважень щодо розгляду скарг учасників закупівлі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 32 Закону учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення.

Проте наданим Законом правом ТОВ Альфа-Ю не скористалось, а відповідь на вимогу про відхилення пропозиції ПП Явір-2000 була надана Замовником 16.02.2018 та відображена в електронній системі.

Зі скарги від 23.02.2018 ТОВ Альфа-Ю , поданої до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія) як до органу оскарження, вбачається, що позивачем ставляться під сумнів документи, подані ПП Явір-2000 на виконання вимог Тендерної документації Замовника, та висувається вимога щодо визначення пропозиції ПП Явір-2000 такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Відтак, Комісією згідно з ч. 10 ст. 18 Закону за наслідками розгляду скарги ТОВ Альфа-Ю приймалось рішення виключно щодо відповідності поданих ПП Явір-2000 документів умовам Тендерної документації Замовника, про що свідчить описова частина рішення від 16.03.2018 №2402-р/пк-пз, копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином, Комісією визнано невідповідність пропозиції ПП Явір-2000 умовам Тендерної документації Замовника, і водночас не вирішувалось питання щодо правомірності рішення від 14.02.2018 №6 про відхилення пропозиції ТОВ Альфа-Ю , оскільки така вимога в межах скарги від 23.02.2018 учасником не висувалась, виконання вимог Тендерної документації Замовника ТОВ Альфа-Ю як учасником не досліджувалось.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що рішення Комісії від 16.03.2018 №2402-р/пк-пз не зачіпає права позивача, а має відповідні наслідки для відповідача - обов'язок відмінити процедуру відкритих торгів, оголошену за №UA-2018-01-23-000422-а.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди за наявності правопорушення, що потягло її виникнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, перш за все, необхідно з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України ) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України ). Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести неправомірність поведінки особи, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вину завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України від 21.12.2005).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди збитки, заподіяні особі внаслідок порушення її цивільного права підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, позивачем не доведено порушення з боку відповідача права на розгляд його тендерної пропозиції від 07.02.2018 та протиправності рішення Замовника від 14.02.2018 №6 про відхилення тендерної пропозиції; не надано жодних доказів, які свідчать про наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями Замовника та понесеними витратами, а також вину Замовника.

Крім того, здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження передбачено ч. 1 ст. 18 Закону, розмір плати за подання скарги - 5 000,00 гривень встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №291 Про

встановлення розміру плати за подання скарги . Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі невнесення плати, передбаченої ч. 1 цієї статті, суб'єктом оскарження. Таким чином, внесення оплати в розмірі 5 000 грн. 00 коп. є обов'язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду Комісією скарги від 23.02.2018 і не є тотожним поняттю збитки у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що судом у діях відповідача не встановлено наявності складу цивільного правопорушення, вимоги позивача про покладення відповідальності з відшкодування шкоди на відповідача є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 13.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_2