Ухвала

від 05.06.2018 по справі 808/1897/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

05 червня 2018 рокуСправа № 808/1897/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр «Запоріжбуд» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 65, код ЄДРПОУ 01241734)

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019)

про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр «Запоріжбуд» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6), третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №54609805 про стягнення виконавчого збору у розмірі 39332,54 доларів США від 03.04.2018, винесену старшим державним виконавцем Гогунською Поліною Михайлівною.

Ухвалою суду від 25.05.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: 3 (трьох) екземплярів позовної заяви із зазначенням інформації про адресу електронної пошти позивача за наявності, із уточненням процесуального статусу учасників справи, їх найменування, кодів ЄПРПОУ, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, наявності оригіналів письмових доказів, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено.

05 червня 2018 року позивачем на адресу суду надано заяву (вх. №17293) разом із уточненою позовною заявою, двома її копіями, заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Проте, із наданих позивачем суду документів судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Разом із цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Так, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 №3 відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст.181 КАС України, у редакції чинній до 15.12.2017). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах. Таким чином, належним відповідачем по даній справі є Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

За приписами ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, позивачем у позовній заяві у якості третьої особи зазначено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Проте, всупереч вимогам КАС України позивачем не надано клопотання про залучення до справи з поясненням необхідності такого залучення, а також не зазначено її процесуальний статус, на чиїй стороні та з якими вимогами вона виступає.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд визнав за доцільне розглянути питання про продовження пропущеного строку в порядку письмового провадження та вважає за необхідне продовжити процесуальний строк наданий позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 808/1897/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обчислювальний центр «Запоріжбуд» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору до 15 червня 2018 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду 3 (трьох) екземплярів позовної заяви із уточненням найменування відповідача, його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса; належним чином оформленого клопотання про залучення до справи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з поясненням необхідності такого залучення та зазначенням його процесуального статусу, на чиїй стороні та з якими вимогами воно виступає;.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                                                І.В.Батрак