Рішення

від 07.06.2018 по справі 180/578/18

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/578/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання - Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справуза позовом Кредитної спілки Грошовий резерв до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Кредитна спілка Грошовий резерв звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16/1/2013. На умовах даного договору відповідачу надані кредитні кошти в сумі 3400 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 08 жовтня 2013 року по 08 жовтня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася погашати кредит щомісячно згідно Графіку розрахунків, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувала. Порушення при виконанні зобов'язань виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно а не в повному обсязі сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, і по закінченню строку дії договору кредит не погашено. Всього заборгованість за кредитним договором станом на 10 січня 2018 року з урахуванням процентів за прострочення платежу складає 43770,44 грн.

В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору 08 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 16/1/2013. Відповідно до умов договору позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Відповідачі ухиляються від виконання зобов'язання, не відповідають на усні та письмові претензії щодо добровільної оплати боргу.

Позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла по кредитному договору, в розмірі 43770,44 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, 08 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою Грошовий резерв та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16/1/2013. За умовами даного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 3400 грн. строком на 24 місяців, починаючи з 08 жовтня 2013 року по 08 жовтня 2015 року (а.с.4-5).

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 від позивача, підтверджується видатковим касовим ордером від 08 жовтня 2013 року (а.с.13).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору згідно з графіком погашення кредиту та процентів. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 08 жовтня 2015 року.

Відповідно до розділу 7 договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що у разі своєчасного ненадходження (прострочення), повністю або частково, планового платежу, встановленого Графіком розрахунків, Кредитодавець нараховує, а Позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення від суми виданого кредиту.

У разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань, до Позичальника, окрім умов, передбачених цим договором, ще й застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку (п.7.4. договору).

Як зазначає позивач у своєму позові, відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявилося в тому, що вона несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Останній платіж було нею здійснено 08 листопада 2015 року (а.с.7).

Станом на 10 січня 2018 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 43770,44 грн., а саме:

- 3017,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту,

- 13268,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 25976,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати кредиту,

- 1508,50 грн. - штраф за вирішення кредитного комітету передати справу до суду.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

У строки, встановлені договором, ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за договором від 08 жовтня 2013 року мається прострочення виконання грошових зобов'язань. Позовні вимоги підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору 08 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 16/1/2013 (а.с.8).

Відповідно до умов поруки ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором № 16/1/2013 від 08 жовтня 2013 року. За пунктом 1.2. договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.3. договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед Кредитодавцем як солідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 16/1/2013 від 08 жовтня 2013 в розмірі 43770,44 грн.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення їх від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.617 ЦК України, як і не надано заяви про застосування позовної давності

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 881 грн. з кожного.

Враховуючи викладене вище, на підставі статей 11, 12, 16, 526, 530, 549, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Грошовий резерв до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Грошовий резерв заборгованість за кредитним договором № 16/1/2013 від 08 жовтня 2013 року в сумі 43770 (сорок три тисячі сімсот сімдесят) гривень 44 копійки, яка утворилася станом на 10 січня 2018 року та складається з 3017,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13268,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 25976,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати кредиту, 1508,50 грн. - штраф за вирішення кредитного комітету передати справу до суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Грошовий резерв судовий збір в розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач : Кредитна спілка Грошовий резерв , код ЄДРПОУ 35468845, п/р №260044121201 в АТ ОСОБА_3 Кредит , МФО № 307231, проспект Пушкіна,55, кімната 304, м.Дніпро, 49006 .

Відповідач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія АЕ 069157, виданий Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.02.1997 року, зареєстрована та мешкає за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Клочко,21.

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серія АН 624035, виданий Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.07.2007 року, зареєстрований та мешкає за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Клочко,21.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна