Ухвала

від 22.10.2015 по справі 203/4121/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9421/15 Справа № 203/4121/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

22 жовтня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюта Ж.І.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ЖБК № 14 Зоря , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року заборонено вчиняти дії з відчуження майна у вигляді квартири за адресою : АДРЕСА_1, шляхом заборони нотаріусам укладати угоди стосовно відчуження цього майна та заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції при постановці зазначеної ухвали вимог процесуального законодавства, недоведеність обставин, що мають істотне значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду про забезпечення позову - залишенню без змін, виходячи з наступного.

За положеннями статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з наданих до апеляційної інстанції матеріалів за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, предметом спору являється квартира АДРЕСА_2 та право на неї, яке сторонами відносно один одного оспорюється.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що спірне житлове приміщення вже декілька раз відчужувалось, висновок суду першої інстанції про те, що за викладених обставин невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, на думку судової колегії видається вірним.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :

Судді :