Ухвала

від 13.06.2018 по справі 826/9651/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9651/17 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Беспалова О.О. та Степанюка А.Г. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брік ТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калабрія Плюс" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брік ТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калабрія Плюс" про визнання правочину недійсним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу позивача.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу повернулося на адресу суду із відміткою від 19 травня 2018 року.

04 червня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області до Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Необхідність такого відстрочення апелянт обґрунтовує тим, що станом на дату подання вказаного клопотання позбавлений можливості сплати судового збору, у зв'язку з тим, що оригінал платіжного доручення до юридичного відділу не надходив.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України Про судовий збір , зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору фізичній особі, а апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області під зазначені умови не підпадає.

Також, суд зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не підпадає під умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір , заява Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Станом на 13 червня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 2 400,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брік ТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калабрія Плюс" про визнання правочину недійсним - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Степанюк А.Г.