Постанова
від 07.06.2018 по справі 313/461/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 313/461/17

Провадження №22ц/778/1342/18 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст до ОСОБА_3, фермерського господарства Династія-2 про визнання договору оренди землі, недійсним та визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ТОВ Ентузіаст звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, фермерського господарства Династія-2 про визнання договору оренди землі, недійсним. В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив також визнати поновленим договір оренди землі.

В позові зазначено, що 20.01.2006 р. ТОВ Ентузіаст та ОСОБА_3, був укладений договір оренди землі, відповідно до якого, в оренду була передана земельна ділянка належна орендодавцеві на праві власності, кадастровий номер 2321284000:04:004:0005, площею 6,5499 гектарів (п.2), строком на 10 років (п.8). Відповідно до п. 43 Договору передбачено, що він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП Центр державного земельного кадастру , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис реєстраційний номер 040626800127 від 28.04.2006 р. На думку позивача термін дії договору мав закінчитись 28.04.2016 р.

Зазначає, що ТОВ Ентузіаст як орендар, належним чином виконувало умови Договору оренди землі від 20.01.2006р. впродовж всього терміну його дії, про що свідчить відсутність будь яких спорів щодо виконання його умов між сторонами.

Згідно п. 8 Договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Нормою ст. 33 Закону України Про оренду землі (у редакції що набула чинності з 12.03.2011 р. та була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Також зазначає, що з метою реалізації вище зазначених умов договору та Закону, ТОВ Ентузіаст 19.12.2015 р. звернулося до ОСОБА_3 з листом-повідомленням про поновлення вище зазначеного договору оренди землі, до якого був доданий проект додаткової угоди, в якій запропоновано поновити договір на той самий строк на тих самих умовах. 25.03.2016 р. ТОВ Ентузіаст повторно звернулося до ОСОБА_3 з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди.

З 29.04.2016 р. відповідно до умов договору оренди землі від 20.01.2006 р. ТОВ Ентузіаст продовжує відкрито обробляти дану земельну ділянку до даного часу. Впродовж часу з 29 квітня по 29 травня 2016 року, від орендодавця не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору, крім того орендодавець з вказаного часу, достовірно знаючи як власник земельної ділянки у чиєму користуванні вона знаходиться, взагалі не вчиняв ніяких дій направлених на заперечення у поновленні договору та витребування земельної ділянки, самостійно не приступав до її обробітку, тим самим своєю поведінкою визнаючи поновлення договору та правомірність дій орендаря.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В той же час, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 83880155 від 30.03.2017р., земельна ділянка кадастровий номер 2321284000:04:004:0005, площею 6,5499 гектарів належна на праві приватної власності ОСОБА_3 передана в оренду на підставі договору оренди землі від 28.04.2016р. ФГ Династія-2 , код ЄДРПОУ 31370324, строком на 10 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Згідно відомостей Державного реєстру зазначається, що згідно Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки.

Вважає, що укладенням договору оренди землі від 28.06.2016 р. ОСОБА_3 та ФГ Династія-2 порушили першочергове право ТОВ Ентузіаст на поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 р.

Посилаючись на ці обставини, просили визнати недійсним договір оренди землі від 28.06.2016 р. укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством Династія-2 , земельної ділянки кадастровий номер 2321284000:04:004:0005, площею 6,5499 гектарів, строком на 10 років, зареєстрований комунальним підприємством Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації , індексний номер: 30793743 від 05.08.2016р.та визнати поновленим договір оренди землі від 20.01.2006 р. укладеного між ТОВ Ентузіаст та ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер 2321284000:04:004:0005, площею 6,5499 гектарів, на тих же самих умовах строком на 10 (десять) років в наступній редакції додаткової угоди.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ Ентузіаст звернулося до суду з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на ставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним оспорюваний правочин.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України Про оренду землі .

Частинами 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект

додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.

Так, у ч. 1 ст. 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на уклад договору найму на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, ст. 764 ЦК України передбачає можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом одного мі після закінчення строку договору.

Згідно до ч. ч. 6, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі вразі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договор оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачені частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 6,5499 га кадастровий номер 2321284000:04:004:0005, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 072521 від 06.01.2005р. (а.с.90).

20 січня 2006 року між ТОВ Ентузіаст та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду була передана земельна ділянка належна орендодавцеві на праві власності, кадастровий номер 2321284000:04:004:0005 площею 6,5499 га , строком на 10 років 28 квітня 2006 року даний договір було зареєстровано у встановленому на той час порядку, реєстраційний номер 040626800127 (а.с.6-8).

Відповідно до п. 8 після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

26 березня 2016 року від ТОВ Ентузіаст на адресу ОСОБА_3 надійшов лист-повідомлення про поновлення договору оренди, додатком до якого був проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року на 10 років. Згідно до п. 1.3 названої додаткової угоди щодо умов орендної плати залишається незмінним (а.с. 43,44).

Відповідно до п .п. 5, 9 договору оренди землі від 20.01.2006 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення складала 69 485,00 грн., орендна плата на рік становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки (695 грн.).

Листом-повідомленням від 30.03.2016 року ОСОБА_3 повідомила про відмову в поновленні договору оренди землі з ТОВ Ентузіаст , а також про втрату орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року, у зв'язку із тим, що позивачем були запропоновані вкрай невигідні умови поновлення договору оренди спірної земельної ділянки (а.с.98).

Факт направлення даного повідомлення на адресу ТОВ Ентузіаст підтверджується фіскальним чеком (а.с.98).

Будь-які інші пропозиції (ні усні, ні письмові) щодо умов договору оренди землі від ТОВ Ентузіаст на адресу ОСОБА_3 до моменту закінчення дії договору не надходили.

28 червня 2016 року ОСОБА_3 та ФГ Династія-2 уклали договір оренди землі на більш вигідних умовах, який було зареєстровано, у встановленому порядку 05.08.2016 року.

Відповідно до п .п. 5, 8, 9 договору оренди землі від 20.01.2006 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення складала 223022,98 грн., орендна плата на рік становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки (6690,69 грн.)., або в натуральній формі : 4 т зерна, 75 тюків соломи, 20 л олії, 50 кг борошна вищого ґатунку (а.с.85-88).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває в користуванні саме ФГ Династія-2 , що підтверджується довідкою від 19.05.2017 року № 1579 довідкою від 09.06.2017 року №11 про сплату ФГ Династія-2 до бюджету податків, відомістю нарахування та видачі орендної плати за 2016 рік та її отримання ОСОБА_3 (а.с.99,115,116).

Відповідач ОСОБА_3 повідомила позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі листом-повідомленням від 30.03.2016 року.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, тієї обставини, що при укладенні договору оренди земельної ділянки від 28.06.2016 року відповідачами було порушено переважне право ТОВ Ентузіаст , як орендаря за договором від 20.01.2006 року, на укладення договору найму на новий строк.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції повноі всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст залишити без задоволення.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: