Постанова

від 12.06.2018 по справі 805/1756/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа №805/1756/15-а

адміністративне провадження №К/9901/8157/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю МКМ-Буд на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 (головуючий суддя - Шишов О.О., судді -Міронова Г.М., М.Г. Сухарьок) у справі № 805/1756/15-а за його позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) МКМ Буд звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправними дії Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя) щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ МКМ-Буд в підсистемах автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС) Податковий блок , у тому числі у АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені товариством, здійснені на підставі Довідки від 19.03.2015 № 384/05-81-22-02/38673799;

- зобов'язати відновити показники податкової звітності ТОВ МКМ-Буд в підсистемах АІС Податковий блок , у тому числі у АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ МКМ-Буд зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень 2014 року.

Позовні вимоги ТОВ МКМ-Буд обґрунтовує тим, що при здійсненні перевірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Позивач вказує на помилковість висновку податкового органу про порушення ТОВ МКМ-Буд вимог Податкового кодексу України (далі - ПУ України), оскільки при здійсненні перевірки відповідач керувався лише даними бази даних АІС Податковий блок Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість розрізі контрагентів на рівні ДПА України , деклараціями з ПДВ за вересень 2014 року з додатками, документи бухгалтерського та податкового обліку податковим органом не досліджувались та не використовувались.

Також позивач зазначає, що згідно вимог статей 54 та 58 ПК України відповідні рішення про нарахування сум податків або зменшення суми бюджетного відшкодування відповідачем не виносились.

Враховуючи наведене, ТОВ МКМ-Буд просило позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 позов задоволено повністю. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за вересень 2014 року, тому показники податкової звітності позивача за спірний період підлягають відновленню.

При цьому суд зазначив, що Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя податкове повідомлення-рішення, як того вимагає ПК України, не приймала, проте внесла до АІС Податковий блок Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача по податку на додану вартість, врахувавши при цьому висновки довідки про результати проведення зустрічної звірки. В той же час, відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності внесення до АІС Податковий блок Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування податкової звітності ТОВ "МКМ-Буд" з податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2014 року на підставі висновку, що міститься в довідкці від 19.03.2015 № 384/05-81-22-02/38673799.

Ухвалюючи таке рішення суд касаційної інстанції виходив із того, що внесення до електронної бази даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

У касаційній скарзі ТОВ "МКМ-Буд" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В доводах касаційної скарги позивач зазначає, що його права були порушені діями податкового органу, що полягають у внесенні коригувань в автоматизовану інформаційну базу. У відповідача відсутні повноваження щодо здійснення в рамках та/або за результатами проведення планової невиїзної перевірки коригування показників податкової звітності, самостійно задекларованих платниками податків за конкретні періоди.

Зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення. Водночас, будь-яких податкових повідомлень-рішень відносно позивача не приймалось.

В касаційній скарзі відповідач, серед іншого, зазначає, що посилання позивача на невідповідність направленого запиту положенням статті 78 ПК України і ненадання контролюючому органу в зв'язку з цим інформації за запитом є необґрунтованими, оскільки запит контролюючого органу має відповідати вимогам закону, а не особистим уявленням певних посадових осіб платника податків про зміст та форму запиту.

Відображення ж в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є коригуванням податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - про проведення перевірки, про її результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, які він самостійно визначив.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, позивач є юридичною особою, перебуває на обліку відповідача та є платником податку на додану вартість.

19.03.2015 Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя проведена зустрічна звірка ТОВ "МКМ-Буд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Денекс Груп" та ТОВ "Будівельна компанія "Грандес -2020", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, на підставі якої складена довідка від 19.03.2015 року № 384/05-81-22-02/38673799.

Під час зустрічної звірки ТОВ "МКМ-Буд" документально не підтверджена реальність здійснення придбання робіт (послуг) із ТОВ "Денекс Груп" та ТОВ "Будівельна компанія "Грандес -2020" у вересні 2014 року та по подальшому ланцюгу постачання до контрагентів - покупців, а саме: ТОВ "Метінвест Інжинірінг" та ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь".

За наслідками перевірки податковим органом внесені коригування показників податкової звітності ТОВ "МКМ-Буд" в підсистемах АІС "Податковий блок", у тому числі у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ТОВ "МКМ-Буд".

Не погоджуючись з такими діями податкового органу ТОВ "МКМ-Буд" звернулося до адміністративного суду з даним позовом.

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності позивача за вересень, 2014 року, яке відбулося на підставі податкової інформації від 19.03.2015 № 384/05-81-22-02/38673799 шляхом виключення сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань позивача з електронної бази даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за угодами, які відповідач фактично вважає нікчемними.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України), а також перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку, за результатами якого складено довідку. Висновки, викладені у зазначеній довідці, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а, отже такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014, 03.11.2015 та 17.11.2015 у справах №№ 21-511а14, 21-99а15 та 21-4133а15 відповідно.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій контролюючого органу щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ МКМ-Буд в підсистемах АІС Податковий блок , у тому числі у АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені товариством

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю МКМ-Буд залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду