Постанова

від 21.02.2007 по справі 4-291/07/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №4-291/07/08

Справа №4-291/07/08

ПОСТАНОВА          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                               Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                                                                                - судді Муратової C.O.

при секретарі                                                                               -            Нагорній Ю.О.

за участю прокурора                                                                     -            Артюх Г.С.

старшого слідчого, який виніс оскаржувану постанову та

в провадженні якого знаходиться кримінальна справа       -                             Бондаренко Г.І.

захисника                                                                                       -           ОСОБА_1

особи, яка подала скаргу                                                                 -            ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної

справи № 57070052 від 24 січня 2007 року, винесену слідчим відділу при ГУМВС України в Харківській області

підполковником міліції Бондаренко Г.І. по факту привласнення бюджетних коштів в

особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2  звернувся до суду зі скаргою, в якій

просить суд скасувати постанову про порушення

кримінальної справи від 24 січня 2007 року, винесену слідчим відділу при ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції Бондаренко Г.І. за

ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, вказуючи, що 08 лютого 2007 року його було викликано до слідчого ГУМВС України в Харківській області Бондаренко Г.І.

як свідка. Після допиту йому стало відомо, що за

фактом ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, порушено кримінальну справу

№

57070052. Він дав пояснення відносно його професійної діяльності на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, які він обіймав з травня до листопада 2006 року, а також ним були надані пояснення стосовно вексельного обігу між ДПА у Фрунзенському районі м.

Харкова та ТОВ „Реал-агро-трейд". Він пояснив,

що ДПА у Фрунзенському районі м. Харкова повинна була відшкодувати ТОВ „Реал-агро-трейд" податок на додану вартість, що

підтверджується відповідними актами перевірок з

боку ДПА, складеними терміном травень-серпень 2006 року та затвердженими відповідним інспектором-податківцем. Однак, як йому

стало відомо в ході допиту, слідчий Бондаренко Г.І. при винесення постанови про

порушення кримінальної справи керувалась не законом України „Про податок на

додану вартість", а „Методичними рекомендаціями „По адмініструванню видачі та погашення векселів" від 22.12.2005р., які за

своєю суттю не є нормативним актом, а являється лише

листом ДПА України із змінами та доповненнями. Статтею 11-5 Закону України „Про податок на

додану вартість" передбачено, що вексель може погашатись, у разі, якщо особа видавець векселя має на дату його видачі

підтвердження відшкодування. До кінця серпня 2006 року, так само, як і на теперішній час, Закон України „Про податок на додану вартість" не дає визначення

поняття „підтвердження бюджетного відшкодування", лише з вересня 2006 року подібне визначення стало описуватись у вказаних вище "Методичних рекомендаціях". Крім того,

виписав вексель ТОВ „Реал-агро-трейд" авалювало його у банківській установі, після чого банк є поручителем, а у

разі звернення до суду з позовом - солідарним відповідачем. Взаємних розрахунків між ДПА у

Фрунзенському районі м. Харкова та ТОВ

"Реал-агро-трейд" не відбувалось, протесту на векселі та виконавчих написів з боку ДПА не висувалось, як і інших

матеріальних вимог. Таким чином, на теперішній час між сторонами не

має істотних суперечок стосовно взаємних розрахунків. З боку ДПА не відпрацьовано механізм заліку однорідних вимог за подібними

відносинами. Замість проведення заліку однорідних

вимог, яке робилось звичайним листуванням з ДПА, від слідчого йому стало відомо, що порушена кримінальна справа, а він поки що

допитується в якості свідка. Після угоди з

адвокатом йому стало відомо, що під час керування ТОВ „Реал-агро-трейд"

він був посадовцем цього підприємства та повинен нести відповідальність , у разі порушення кримінальної справи, згідно вимог КК

України. Він повністю не згоден проти порушення кримінальної справи за ознаками

злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, так як вважає, що спір між ДПА у

Фрунзенському районі м. Харкова та ТОВ „Реал-агро-трейд"

повинно бути вирішено у Господарському суді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, просив суд скасувати оскаржувану ним постанову від 24 січня 2007 року та відмовити в порушенні

кримінальної справи, при цьому пояснив, що він

працював ІНФОРМАЦІЯ_1. Основним нормативно-правовим актом, що регулює звернення

податкових векселів, є Закон України „Про податок

на додану вартість" , який вони в своїй діяльності не порушували. З посиланням на ст. 11 вказаного Закону, зазначив, що вексель видається з наступним „прицілом" на його погашення, при

наявності підтвердженого бюджетного відшкодування.

Визначення „підтвердженого бюджетного відшкодування" Закон України „Про податок на додану вартість" не містить. До 29 серпня 2006 року ДПА в своїх „Методичних рекомендаціях", затверджених 22.12.2005 року, виходячи з духу даного Закону, давала визначення "підтвердженого бюджетного

відшкодування" як відшкодування, яке платник податків декларує в декларації та яке відображається на його

лицевому рахунку. В Законі зазначено про право

податкової інспекції здійснювати перевірку заявленого бюджетного відшкодування. ТОВ „Реал-агро-трейд" заявило бюджетне

відшкодування за травень, червень, липень, серпень,

вересень 2006 року. За всіма даними періодами ДПІ

у Фрунзенському районі м. Харкова проводила перевірки, про що свідчать акти

перевірок. 29 серпня 2006

року в „Методичні рекомендації" були внесені зміни, в визначення „підтвердженого бюджетного відшкодування". З

того дня, якщо об'єднати норми закону та рекомендацій, виходило, що повинна була пройти перевірка та зустрічні

перевірки майже до виробника, і лише

тільки тоді це відшкодування рахувалось відшкодованими. На момент видачі векселів був акт ДПІ Фрунзенського району

м. Харкова, відповідно до якого документально

підтверджувалося право на подання подальшого розрахунку бюджетного відшкодування. За результатами діяльності, з

урахуванням зустрічних перевірок, виявилося, що сума бюджетного відшкодування

не менше суми, на яку були видані векселі, тобто у податкової не було ніяких підстав пред'являти

претензії. Претензії з боку Фрунзенської ДПІ м. Харкова і не пред'являлися.

Крім того, відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість", при видачі векселів їх оплата

гарантувалась банком, тобто при несплаті платником податків податку на додану

вартість банк зобов'язується сплатити податок на додану вартість за даними

векселями, і знову ж таки, ніяких претензій ДПІ Фрунзенського району м. Харкова

не висувала. Доповнив, що в проколі

його допиту як свідка зазначено, що він начебто завідомо знав, що йде на порушення Закону України „Про податок на додану

вартість", але він цього не

робив, підприємство було не перереєстровано, а відбувся продаж права власності,

відповідно до вимог діючого

законодавства, з перевіркою всіх документів. Винесена постанова про порушення кримінально справи зачіпає

безпосередньо його права та інтереси, оскільки в постанові йдеться про посадових осіб ТОВ „Реал-агро-трейд", а він

був однією з посадових осіб, а саме,

директором та головним бухгалтером до 24 листопада 2006 року.

Захисник ОСОБА_1, який в судовому засіданні

представляв інтереси ОСОБА_2, підтримав доводи скарги, просив

суд її задовольнити, постанову від 24 січня 2007 року скасувати та відмовити в порушені

кримінальної справи, зазначив, що і в томі 1, і в томі 2,надані до суду як підстави для

винесення оскаржуваної постанови, відсутні будь-які документи, що підтверджували би про спричинення товариством

„Реал-агро-трейд" будь-якої шкоди бюджету, або іншим юридичним

особам - суб'єктам підприємницької

діяльності, а саме, відсутній висновок експертиз

судово-бухгалтерських або актів перевірок ДПІ, що підтверджували б наявність заборгованості ТОВ „Реал-агро-трейд" перед

бюджетом або іншими особами. Більш того, в томі № 1 маються акти перевірок за 2006 рік Фрунзенської ДПІ в м. Харкові, що підтверджують право

ТОВ „Реал-агро-трейд" на видачу векселів та бюджетне відшкодування. Мається лист начальника ДПА Фрунзенського району, який

підтверджує, що сума виданих векселів повністю

перекривається заборгованістю бюджету перед ТОВ „Реал-агро-трейд" Тобто, в матеріалах відсутні будь-які фактичні дані, які,

відповідно до ст. 94 КПК України, дають підстави та приводи до порушення кримінальної справи.

Зауважив, що пояснення працівників ДПІ не можуть

слугувати достатніми підтвердженнями порушення податкового законодавства, оскільки єдиним джерелом, передбаченим в Законі

України „Про податок на додану вартість", є

акт перевірки підприємства, а також податкове повідомлення про погашення заборгованості перед бюджетом, яке в

матеріалах справи відсутнє.

Прокурор Артюх Г.С. в судовому засіданні заперечувала проти скасування

постанови про порушення кримінальної справи

від 24

січня 2007 року, вказуючи, що при винесенні вказаної постанови органом досудового слідства було

дотримано всі норми діючого законодавства. Кримінальна справа

була порушена за ст. 191 ч. 5 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів в сумі

2000000

гр. Приводом було повідомлення оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській

області про виявлення злочину, передбачено ст. 191 ч. 5 КК України. Підставами для

порушення кримінальної справи були матеріали

перевірки УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, які вказували на ознаки складу злочину. З наданих матеріалів перевірки

вбачається, що підприємство ТОВ „Реал-агро-трейд" завозило з-за кордону товар, при цьому на митниці виникала

необхідність сплатити податок на додану вартість. Закон

України „Про податок на додану вартість" дає право погашати даний податок у випадку, якщо мається бюджетне відшкодування

шляхом виписки податкових векселів, які потім погашаються за рахунок наявності

бюджетного відшкодування, яке мається, а саме, переплати по

податку на додану вартість від проведених підприємством інших угод. На момент видачі векселя бюджетне відшкодування у підприємства

повинно бути підтверджено проведеною перевіркою органами ДПІ з отриманими

результатами зустрічних перевірок підприємств контрагентів,

від угод з якими у підприємства виникла переплата по ПДВ. Проте, на

момент видачі та погашення векселів бюджетне відшкодування у підприємства ТОВ „Реал-агро-трейд", з ДПІ

Фрунзенського району м. Харкова, де перебуває на обліку вказане підприємство, не надійшли результати зустрічних

перевірок, і таким чином, підприємство повинно було погасити свої векселі

грошовими коштам, чого зроблено не було. Замість цього, 20 листопада 2006 року підприємство було

перереєстровано на громадянина Кононенко, пояснення якого маються в

матеріалах дослідчої перевірки, з пояснень якого вбачається, що його не було

повідомлено по необхідність сплати в бюджет грошові кошти в сумі 2676000 гр., після чого підприємство знову

було перереєстровано на громадянина Росії ОСОБА_3, який мешкає в м. Бєлгороді,

місце знаходження якого невідомо. Таким чином, в теперішній час органи податкової інспекції позбавлені можливості провести

з'ясування по суті конфлікту про застосування діючого

законодавства, на який посилається особа, що звернулася зі скаргою, та його захисник. Крім того, в матеріалах дослідчої перевірки

мається пояснення інспектора ДПІ Фрунзенського

району, в якому перераховані порушення законодавства підприємством ТОВ „Реал-агро-трейд". Прокурор зауважила, що проведення

експертизи є слідчою дією та можливе лише після

порушення кримінальної справи. Дана кримінальна справа порушена, в тому числі, і для проведення в повному обсязі досудового

слідства, встановлення всіх фактичних обставин

пригоди, в тому числі призначення та проведення експертиз. Кримінальна справа порушена обґрунтовано та законно, у зв'язку з

чим прокурор просила в її задоволені відмовити.

Старший слідчий відділу при ГУМВС України в

Харківській області Бондаренко Г.І., яка винесла постанову про порушення

кримінальної справи від 24 січня 2007 року та в провадженні якої знаходиться

кримінальна справа, також заперечувала в судовому засіданні проти задоволення скарги, при цьому пояснила, що приводом

до винесення постанови був рапорт, в якому зазначалося про

виявлення порушень посадовими особами підприємства ТОВ „Реал-арго-трейд" та наявності ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. Підставами були матеріали дослідчої перевірки, документи ДПІ про те, що

мається заборгованість ТОВ „Реал-агро-трейд",

перелік веселів, вимога в банк - все це свідчило про ненадходження до бюджету грошових коштів на суму

непогашених векселів 2 676 532, 13 гр. Також в матеріалах дослідчої перевірки мається пояснення

посадових осіб податкової інспекції, які вказують на

нормативні документи, вимоги яких порушені посадовими особами ТОВ

„Реал-агро-трейд", що і призвело до порушелня кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення

кримінальної справи, суд перевіряв наявність  

приводів   і   підстав 

для  винесення   зазначеної 

постанови,   законність   джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення

справи, та не розглядав й заздалегідь не

вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши у судовому засіданні

матеріали в двох томах (при посиланні на аркуші справи по тексту даної постанови суд має на увазі саме ці матеріали: том № 1, том № 2), на підставі яких було порушено

справу, представлені до суду органом досудового слідства, заслухавши пояснення особи, що звернулася зі скаргою - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, прокурора Артюх Г.С., старшого слідчого Бондаренко ГЛ., суд приходить до висновку, що скарга

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання

зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи,

вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону,

за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав

для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення

кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину, підстав та

приводів для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про

порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження,

старший слідчий відділу при ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції Бондаренко Г.І., розглянувши матеріали перевірки ТОВ „Реал-агро-трейд", встановив, що ТОВ

„Реал-арго-трейд" код ОКПО 33118886 зареєстроване за юридичною адресою

м. Харків, вул.. Корча гінців, 1, кв. 544, перебувало на обліку в ДПІ Фрунзенського району м.

Харкова та являлось платником ПДВ. В період червня-жовтня 2006 року, являючись імпортером товарів,

підприємство в оплату ввізного ПДВ в митні органи

пред'явило посадкові векселі, авалійовані банком „Аваль" та банком

„Фінанси та кредит". Посадові особи підприємства в період з 04.09.2006 року по 17.10.2006р. пред'явили в митні органи векселі 1 категорії в оплату ввізного ПДВ на

суму 2

676 532, 13 гр. з їх погашенням за рахунок наявного бюджетного відшкодування. Відповідно до

Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 01.10.97 р. у випадку відсутності бюджетного відшкодування

на підприємстві на момент настання строку погашення векселів підприємство зобов'язано погасити такі векселі грошовими коштами.

Відповідно до листа ДПАУ від 29.08.2006р. підприємство має право

використовувати наявне бюджетне відшкодування для погашення векселів тільки

підтверджене документальними перевірками". Далі, відповідно до тексу

постанови, „завідомо знаючи, що на момент настання строку погашення векселів на

підприємстві відсутнє підтверджене бюджетне відшкодування, посадові особи ТОВ

„Реал-агро-трейд", навмисно, переслідуючи мету

непогашення векселів та несплати грошових коштів в бюджет, перереєстрували підприємство на іншу особу, не повідомивши

його про наявність бюджетного боргу

підприємства. В результаті державним інтересам спричинено шкоду на суму 2 676 532, 13 гр. Приймаючи

до уваги, що в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочину", слідчий постановив порушити кримінальну справу за

фактом привласнення бюджетних коштів в особливо великих

розмірах за ознаками ст. 191 ч. 5 КК України (т. 1 а.с.

1).

Приводом до порушення кримінальної

справи був рапорт начальника відділу по боротьбі з

відмиванням грошових коштів УБОЗ ГУМВС України в харківській області, згідно якого, в

діях посадових осіб ТОВ „Реал-агро-трейд" вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (т. 1 ах. 3). Зазначений рапорт було

зареєстровано в журналі реєстрації заяв і

повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, УБОЗ УМВС України

в Харківській області 24

січня 2007року.

Підставою для порушення кримінальної справи стали

передані з УБОЗ ГУМВС України в Харківській області до СУ УМВС

України в Харківській області 22 січня 2007 року для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК Украни 

матеріали перевірки ТОВ „Реал-агро-трейд" (ЄДРПОУ 33118886) щодо неправомірних дій посадових

осіб вказаного підприємства при здійсненні фінансово-господарської діяльності

протягом 2006 року. Згідно супровідного листа, матеріали мітилися в двох томах, том 1 - на 182 аркушах, том 2 - на 154 аркушах (т. 1 а.с. 2), про що пояснила також слідчий

Бондаренко ГЛ. в судовому засіданні, а також

підтвердила, що всі матеріали, на підставі яких

було прийнято оскаржувану постанову від 24 січня 2007 року, представлені до суду і містяться в двох томах під №№ 1,2.

В порушення вказаних вимог КПК України, в оскаржуваній постанові приводи

для порушення кримінальної справи, вичерпний перелік

яких вказаний в ч.1 п.п. 1-5 ст. 94 КПК України, не вказані. Вступна частина

оскаржуваної постанови містить посилання лише на матеріали

перевірки ТОВ „Реал-агро-трейд".

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної

відповідальності є вчинення особою суспільно

небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Складом злочину визнається сукупність

закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене

суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна

сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність

хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному

випадку, не є злочином.

З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, вчинений у формі привласнення, полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні,

неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось

у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання

винним можливості розпорядитися ним як

своїм власним. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом

і корисливим мотивом.

Проте, виходячи з тексту постанови від 24.01.2007 p., незрозуміло, яке майно, на думку органу досудового слідства, виступає чужим і хто із

службових осіб його привласнив. В постанові відсутні вказівки на факт

протиправного та безоплатного вилучення чужого майна та звернення його на користь службових осіб ТОВ „Реал-агро-трейд" чи

третіх осіб, не приведені ті достатні дані, які

свідчать про протиправність вилучення, безоплатність, привласнення на власну користь чужого майна, посадовими особами вказаного

підприємства. На думку суду, в постанові не

відображені та не описані ті достатні дані, які вказують на ознаки об'єктивної,

суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тому суд вважає необгрунтованим висновок органу досудового слідства, до

якого приходить слідчий в передостанньому абзаці мотивуючої частини

постанови.

За змістом ст. 97 КПК України, інформація про

вчинений злочин підлягає перевірці прокурором,

слідчим або органом дізнання. Проте, в порушення вимог зазначеної норми, органом досудового слідства було порушено кримінальну

справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, без належної перевірки

даних, які були підставою для порушення кримінальної справи.

З рапорту, на який слідчий посилається як на привід до порушення

кримінальної справи, вбачається, що було зібрано

матеріли відносно посадових осіб ТОВ „Реал-агро-трейд", які в період з червня по жовтень 2006 року, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з імпорту товарів на митну територію України, в

якості сплати в'їздного ПДВ застосували податкові векселі першої

категорії на загальну суму 2 млн. 676 гр., які на момент настання строку погашення, всупереч вимогам Постанови

Кабінету Міністрів України № 1104 від 01.10.1997 року погашені не були, та з метою несплати ПДВ до державного бюджету України та подальшим привласненням цих грошових коштів,

здійснили переоформлення вказаної комерційної структури на підставну особу (т. 1 а. с. 3).

Отже, в рапорті мова йде про зібрані матеріали з

приводу несплати, на ,думку органа дізнання, ПДВ

до бюджету. Проте, не вживши жодного перевірочного заходу, органом досудового слідства справа порушується за ознаками

злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, незважаючи на наявність в КК спеціальної норми. Слідчий вказує

на ознаки злочину у сфері господарської діяльності,

передбаченого  спеціальними нормами КК,

які, на думку слідчого, мали місце, при цьому

порушив кримінальну справу за ознаками злочину у сфері злочинів проти

власності.

Вказівка в постанові органу досудового слідства про прямий умисел посадових

осіб ТОВ „Реал-агро-трейд" на несплату грошових

коштів в бюджет, які, за текстом постанови, „завідомо знали про відсутність підтвердження бюджетного

відшкодування" повністю суперечить матеріалам, представленим до суду як

підстави до винесення оскаржуваної постанови про

порушення кримінальної справи, в тому числі актам перевірок вказаного підприємства

відповідною ДПІ.

Згідно п. 11-5 ст. 11 Закону України ,,Про податок на додану вартість", з моменту набрання чинності цим Законом платники податку при імпорті

товарів на митну територію України, за умови оформлення митної

декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати

органам митного контролю податковий вексель

на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного

контролю.

Сума 2 676 532, 13 гр., зазначена в інформаційному

листі в.о. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 10 січня 2007 року № 26/10/24-06, як заборгованість по непогашеним податковим векселям, з переліком векселів, їх сум, дати погашення (т. 1 а.с. 35-36), підлягає обов'язковій перевірці для

вирішення питання щодо порушення кримінальної справи. В листі в.о. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 17 січня 2007 року № 4/10/15-216 повідомляється непогашені 46 векселів підприємства ТОВ

„Реал-агро-трейд", та зазначається про звернення

підприємства до ДПІ з проханням здійснити погашення векселів за рахунок

бюджетного відшкодування ПДВ, при цьому податковий орган посилається на

існування як на дію Закону України „Про податок на

додану вартість", так і на Методичні рекомендації щодо порядку адміністрування видачі та погашення податкових

векселів надісланих листом ДПА України від 22.12.2005 року за № 25595/7/16-1517 та зміни,

надіслані листом ДПА від 29.08.06р., вказує, що ТОВ

„Реал-агро-трейд" надіслано відповідь про погашення податкових векселів за рахунок бюджетного відшкодування ПДВ,

дотримуючись вимог діючого законодавства (т.1 а.с. 38-39). При цьому, навіть в листі не вказується про наявність

наміру посадових осіб ТОВ

„Ареал-агро-трейд" ухилитися від сплати грошових коштів до бюджету. Вказівка на звернення до банку-аваліста підприємства ХОД АППБ „Аваль" з проханням сприяти в погашенні векселів, не є, на думку суду, тими достатніми даними,

необхідними для порушення кримінальної справи.

Разом з цим, з Актів про результати виїзної господарської перевірки ТОВ

„Реал-агро-трейд" з питань достовірності

нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних

податкових періодів за липень- серпень 2006 року - акт перевірки від 20.10.2006 р. (т.1 а.с. 161-185), травень 2006 року - акт перевірки від 03.08.2006р. (т.1

а.с. 115-138),

за червень 2006 року - акт перевірки від 05.09.2006 р. (т. 1 а.с. 139-160) інформації, викладеної в листах ДПІ, не підтверджено.

Так, з акту перевірки від 20 жовтня 2006 року № 2310/23-516/33118886 вбачається, що перевіркою правильності визначення податкових зобов'язань за

липень 2006 p., серпень 2006 року порушень не встановлено (т.1

а.с. 161-185);

жодний, вказаний вище акт перевірки ТОВ „Реал-агро-трейд", здійсненої ДПІ, в своєму висновку

не мітить тих висновків, до якого прийшов орган досудового слідства в

постанові про порушення кримінальної справи.

Тому суд вважає необгрунтованим висновок органу досудового слідства, до

якого приходить слідчий в передостанньому абзаці

мотивуючої частини постанови про завдання державним

інтересам шкоди на суму 2

676 532,13 гр.

Відповідно до вимог п.п. 4.2.2, п.4.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань

платниками податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами" контролюючий орган в особі податкового органу

зобов'язаний самостійно визначити суму податкового

зобов'язання платника податків в разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про

заниження або завищення суми його податкового зобов'язання, заявленого в податкових

деклараціях.

Суду не представлено даних про те, яким чином

орган досудового слідства визначив суму грошових

коштів, яка не надійшла до бюджету держави, а саме, 2 676 532, 13 гр.

Акти перевірки, якими би було донараховано податкові зобов'язання на

вказану суму, що підлягають до сплати в державний бюджет, не складалися. В

матеріалах, наданих до суду, так само відсутній висновок

судово-економічної експертизи, яка б підтвердила та дала висновок про ненадходження до бюджету грошових коштів та які саме

нормативно-правові акти були порушені з боку посадових

осіб товариства при сплаті певного виду податку чи обов'язкового

платежу.

Суд критично відноситься в цій частині щодо пояснень слідчого в судовому

засіданні про наявність повідомлення такої

суми листом начальника ДПІ, оскільки такі розрахунки має проводити особа, яка

має спеціальні знання та компетенцію щодо дачі таких висновків.

Виходячи з вимог чинного законодавства, щоби посилатися на завдання

державним інтересам шкоди на суму 2 676 532, 13 гр. як на встановлений факт, необхідне його доведення відповідними

актами перевірок ДПІ, рішеннями-повідомленнями, з дотриманням встановленого

чинним законодавством порядку їх оскарження, та подальшим їх підтвердженням відповідними дослідженнями,

виконаними експертними установами.

При цьому будь-які повідомлення-рішення ДПІ, чи то рішення господарського

суду, якими би було встановлено та визнано недійсність,

чи то незаконність укладених угод між суб'єктами

господарювання, дослідження експертів, в представлених до суду матеріалах відсутні.

Оскільки, на думку суду, дана справа порушена з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, суд приходить до висновку,

що оскаржувана постанова від 24 січня 2007року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення

бюджетних коштів в особливо великих розмірах за ознаками

злочину ст. 191 ч. 5 КК України, винесена старшим слідчим відділу при

ГУМВС України в Харківській області по кримінальній справі № 57070052 без наявності приводів та підстав до порушення

кримінальної справи, а тому вказана постанова підлягає

скасуванню.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє скаргу ОСОБА_2, скасовує оскаржувану постанову про порушення справи від 24 січня 2007 року і, відповідно до вимог п. 2 ч. 15 ст. 236-8 КПК України, відмовляє в порушенні кримінальної справи за фактом

привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах посадовими особами

ТОВ „Реал-агро-трейд" за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, Постановою Пленуму

Верховного Суду України №1 от 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під

час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної

справи" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 24 січня 2007 року про порушення кримінальної

справи № 57070052 за фактом привласнення бюджетних

коштів в особливо великих розмірах посадовими особами

ТОВ „Реал-агро-трейд" за ознаками злочину, передбаченого

ст. 191 ч.5 КК

України - задовольнити;

постанову про порушення кримінальної справи від 24 січня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення бюджетних

коштів в особливо великих розмірах посадовими

особами ТОВ „Реал-агро-трейд" за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, винесену старшим слідчим

відділу при ГУМВС України в Харківській області підполковником

міліції Бондаренко Г.І. -

скасувати;

в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ

„Реал-агро-трейд" за ознаками злочину, передбаченого

ст. 191 ч.5 КК

України - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція

до апеляційного суду Харківської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови. Постанова виготовлена в

нарадчій кімнаті, є оригіналом.