Вирок

від 13.06.2018 по справі 383/266/18

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/266/18

Номер провадження 1-кп/383/80/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 12018120110000109 від 05.03.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кохане Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Костомарівської загальноосвітньої школи, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Кохане Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

02 грудня 2017 року близько 10 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, керуючись корисливим мотивом, разом із ОСОБА_5 прийшли до колодязя системи водопостачання, який розташований поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Перебуваючи біля вказаного колодязя системи водопостачання ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , руками підняли частину хвильового шиферу, якою був накритий вказаний колодязь та розчистили його від частин битого шиферу і побутового сміття. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 за допомогою металевого молота демонтували з колодязя та викрали паралельну двохдискову флянцеву засувку маркування 30Ч6БР DN - 100, матеріал чавун, управління ручне, конструкція штоку висувна, вартістю 1164 грн.

Після цього, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, пішли далі по вул. Шевченка та підійшли до колодязя системи водопостачання, який розташований поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Перебуваючи біля вказаного колодязя системи водопостачання, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою металевого молота демонтували із колодязя та викрали паралельну двохдискову флянцеву засувку маркування 30Ч6БР DN 100, матеріал чавун, управління ручне, конструкція штоку висувна, вартістю 1164 грн.

Викрадені паралельні двохдискові флянцеві засувки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обернули у свою власність та розпорядилися ними як особистими, а саме перевезли на велосипеді ОСОБА_5 до домоволодіння ОСОБА_4 .

Після цього, 03.12.2017 року ОСОБА_4 разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_7 на автомобілі останнього, марки ВАЗ 2115, перевіз викрадені речі до прийому металобрухту, розташованого в м. Бобринець, продав їх як металобрухт за кошти в сумі 200 грн., які разом із ОСОБА_5 в подальшому розділили між собою та витратили на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 завдали майнової шкоди Костомарівській сільській раді на загальну суму 2328 грн.

Крім цього, 23 лютого 2018 року в період з 11 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме паралельної двохдискової флянцевої засувки маркування 30Ч6БР БМ -100, матеріал -чавун, управління - ручне, конструкція штоку - висувна системи водопостачання, вартістю 1164 грн., яка знаходилась в колодязі системи водопостачання вказаного населеного пункту, поряд з будинком домоволодіння по АДРЕСА_2 та перебувала на балансі Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, попередньо взявши з собою металевий молот для проведення демонтажу вказаної чавунної засувки, прийшли до колодязя системи водопостачання, який розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного колодязя ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, спустився до середини колодязя та став чекати поки ОСОБА_5 передасть йому металевий молот для демонтування чавунної засувки. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені та спіймані на місці скоєння злочину місцевим жителем ОСОБА_8 , який під`їхав до вказаного колодязя та припинив протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 свою винуу вчиненнізлочинів визнавповністю танадав показанняпро те,що у2017році,точної датине пам`ятає,близько 10год.00хв.разом із ОСОБА_5 прийшли доколодязя,розташованого повул.Шевченка,7в с.Кохане Бобринецькогорайону Кіровоградськоїобласті, з якого за допомогою молота по черзі демонтували та викрали колонку. Цього ж дня разом із ОСОБА_5 таким же чином демонтували та викрали колонку з колодязя, розташованого поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 . Викрадене майно залишили біля його будинку, а згодом відвезли до м. Бобринець на автомобілі знайомого, де здали як металобрухт. Крім цього, в лютому 2018 року разом із ОСОБА_5 хотіли за допомогою металевого молоту вибити колонку з колодязя, розташованого по вул. Степова в с. Кохане Бобринецького району. Коли він спустився до середини колодязя, а ОСОБА_5 став поряд, щоб подати молот, в цей час до них під`їхав ОСОБА_8 , який припинив їх дії. У скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та надав показання про те, що у 2017 році, точної дати не пам`ятає, разом із ОСОБА_4 здійснили крадіжку колонок з колодязів, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які демонтували по черзі за допомогою металевого молота. Викрадене майно відвезли частково до нього, а частково до ОСОБА_4 . В подальшому найняли автомобіль та відвезли викрадене майно до м. Бобринець, де здали його на металобрухт за кошти в сумі 200 грн. Крім цього, разом із ОСОБА_5 хотіли вибити колонку з колодязя, розташованого по АДРЕСА_2 , але не встигли, оскільки їх побачив ОСОБА_8 , який припинив їх дії. У скоєному розкаявся.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинувачених. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинувачених, представника потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.

Представник потерпілого - Костомарівської сільської ради - сільський голова ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання про те, що водогони, з колодязів яких було вчинено крадіжку, перебувають на балансі сільської ради. Діями обвинувачених сільській ради було спричинено шкоду. Під час досудового розслідування шкода відшкодована, тому претензій матеріального характеру не має. Просить не застосовувати суворого покарання, вважає, що обвинувачені усвідомили свої дії.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.3ст.15ч.2ст.185КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом ст.12 КК України правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь, складену Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно висновку якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

З оглядуна перерахованіобставини,за вчиненнязлочинів,передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст.75, 76 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом ст.12 КК України правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь, складену Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно висновку якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

З оглядуна перерахованіобставини,за вчиненнязлочинів,передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ металевиймолот здерев`янимруків`ям,переданий назберігання докімнати зберіганняречових доказівБобринецького відділенняполіції НовоукраїнськогоВП ГУНПв Кіровоградськійобласті,у відповідностідо ст.100КПК Українияк знаряддязлочину підлягає знищенню.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ металевий молот з дерев`яним руків`ям, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України знищити.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1