Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2-1824/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-1824/11

Номер провадження 2/1109/18557/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді - Куценко О.В., при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" про виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Прокурором подано клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення продажу спірної квартири, оскільки, на даний час проводяться виконавчі дії та квартира може бути продана, що зробить ускладненим виконання рішення суду.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Причиною для вжиття заходів по забезпеченню позову зазначає можливість відповідачем реалізувати майно, що в подальшому дозволить уникнути виконання рішення суду, або ж ускладнити його виконання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи надані представником позивача причини вжиття заходів позову суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Однак, яка роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов'язувати осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження).

В даному випадку зупинення дій, спрямованих на продаж арештованого майна, фактично зупинить виконавче провадження.

Враховуючи види забезпечення позову, викладені в ст. 152 ЦПК України

суд вважає за доцільне застосувати арешт спірного майна, що виключить можливість його продажу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири від 08.04.2005 року.

Виконання ухвали доручити Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області, однак, підлягає негайному виконанню.

Подача скарги не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко