Постанова

від 23.05.2018 по справі 522/13457/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2560/18

Номер справи місцевого суду: 522/13457/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Кленове на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Кленове про здійснення перерахунку заборгованості, -

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСББ Кленове , згідно якої просила зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Кленове здійснити перерахунок заборгованості за користування тепловою енергією за березень 2017 року на підставі показників вузла обліку теплової енергії - Engelman SensoStar 2U, що встановлений у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому посилаючись на те, що 17.05.2015 року в квартирі позивача за адресою кв. 3, вул. Кленова, 2А у місті Одеса було встановлено тепловий лічильник Engelman SensoStar 2U.

Позивач зазначила, що за користування тепловою енергією за березень місяць ОСББ Кленове ОСОБА_2 було нараховано 2976 гривень 65 копійок. Проте, показники лічильника теплової енергії в квартирі позивача на початок-кінець березня місяця були ідентичні - 4, 494, тобто було здійснено нарахування за послуги, які фактично позивач не отримувала. Викладені обставини змусили позивача звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Кленове здійснити перерахунок заборгованості за користування тепловою енергією за березень 2017 року на підставі показників вузла обліку теплової енергії - Engelman SensoStar 2U, що встановлений у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСББ Кленове в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що проведення дослідження комерційного обліку опалення квартири АДРЕСА_2 та їх результати не доведено належними доказами; судом першої інстанції відхилено наданий скаржником доказ - Технічні умови №3 від 2015 року; судом першої інстанції не застосовано вимоги нормативних актів, а саме Закону України Про житлово-комунальні послуги , Постанову КМУ від 21.07.2005 року №630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення .

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 з положеннями ст. 3 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавцем та виробником послуг з централізованого опалення для об'єднання співвласників багатоквартирних будинків є ОСББ Кленове , на балансі якого знаходиться згідно акту передачі в експлуатацію від 29.09.2010 року будинок №2-А по вул. Кленовій, обладнаний системою централізованого опалення із власною котельною. Через цю систему постачається теплова енергія й до квартири позивача.

07.07.2015 року в квартирі АДРЕСА_3 встановлено вузел обліку теплової енергії, що підтверджується ОСОБА_3 прийому-передачі, укладеним між теплопостачальною організацією, власником квартири і представником підрядника. ОСОБА_3 прийому-передачі вузол обліку встановлено на підставі Проекту системи обліку від 06.07.2015 та Технічних умов від 01.07.2015 року.

ОСОБА_3 розрахунку опалення по лічильникам ОСББ Кленове , за користування тепловою енергією за березень місяць ОСОБА_2 було нараховано 2976 грн 65 коп, показники лічильника теплової енергії в її квартирі на початок та кінець березня місяця ідентичні - 4.494.

Відповідно до копії ОСОБА_3 від 20.03.2017 року, у якому зазначено, що було проведено дослідження комерційного вузла обліку опалення квартири АДРЕСА_4 і за результатами дослідження виявлено, що тепловий лічильник знаходиться у справному стані та пломби вузла обліку не порушені.

28.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Кленове з заявою про перерахунок заборгованості за користування тепловою енергією за березень 2017 року на підставі показників лічильника теплової енергії, що встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_5.

Листом від 19.06.2017 року ОСББ Кленове надало відповідь за вих. № 243 на заяву ОСОБА_2 щодо здійснення перерахунку, у якому вказало, що здійснення перерахунку заборгованості за користування тепловою енергією вбачається неможливим, оскільки споживачу було заборонено в опалювальний сезон здійснювати повне відключення системи опалення відповідно до Робочого проекту та Технічних умов встановленого квартирного вузла обліку теплової енергії.

У матеріалах справи наявні технічні умови ОСББ Кленове , відповідно до яких, споживачу забороняється здійснювати повне відключення системи опалення. Проте, з вказаних технічних умов не вбачається, якого саме числа вони затверджені, немає підпису позивача про те що вона ознайомлена та згодна з даними умовами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про теплопостачання споживач теплової енергії - це фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Пунктом 3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1198 від 03.10.2007, передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична особа, яка є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору. В цьому ж пункті зазначено, що вузол обліку - комплект засобів вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, на основі показів яких визначається обсяг спожитої теплової енергії, здійснюється контроль за параметрами теплоносія і налагодження режиму роботи теплового обладнання;

Відповідно ч. 4 та ч. 6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У відповідності до ст. 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги , послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої цієї статті. Ці самі положення містяться у п. З Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. що затверджені постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року (надалі Правил). Точкою розподілу мережі централізованого опалення у відповідності до ст. 1 цього Закону є місце передачі послуги від однієї особи іншій, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Відповідно до статті 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом, не втручатися в роботу засобів обліку комунальних послуг, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

ОСОБА_3 роз'яснення Міністерства регіонального розвитку України від 06.01.2016 р. щодо встановлення квартирних лічильників тепла, відносини між виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення та споживачем-фізичною особою регулюється Законом України Про житлово-комунальні послуги та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Пунктом 20 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, встановлено, облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці.

У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Пунктом 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, встановлено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межою балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (пінами), затвердженими в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), тому відповідач не повинен був нараховувати позивачу плату за комунальні послуги, оскільки ОСОБА_2 не використовувала теплову енергію для обігріву своєї квартири в березні 2017 р., а отже було здійснено нарахування за послуги, які фактично позивач не отримувала.

ОСОБА_3 частини 3 статті 10 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст.213 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи), обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд першої інстанції вірно вважав, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними доказами, тому вважав за необхідне позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довів обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги. Крім того колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України Про житлово-комунальні послуги , Постанову КМУ від 21.07.2005 року №630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення .

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Представник скаржника брав участь у судових засіданнях суду першої інстанції, однак ніяких заперечень щодо неналежності доказів не надавав.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області , -

постановив:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Кленове залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 07.06.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік