Ухвала

від 05.06.2018 по справі 760/13222/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/7135/18

Справа № 760/13222/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №32014100030000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 (кримінальна справа №59-2820 від 21.01.2011), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що слідчим управлінням ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №32014100030000165 від 02.10.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що службова особа ТОВ «Креатив Логістик» за період часу з 01.01.2009 по 31.12.2009 року, при взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес Алвінет ЛТД» (код ЄДРПОУ 34965423) ухилилася від сплати податку на прибуток на суму 1405779 грн. та податку на додану вартість на суму 1122330 грн., а всього від сплати податків на загальну суму 2528110 грн.

Окрім цього встановлено, що службова особа ТОВ «Креатив Логістик», в період 2009 року підписала податкові декларації підприємства ТОВ «Креатив Логістик» з податку на додану вартість та податку на прибуток, які містять неправдиві відомості про господарські операції, які в подальшому були передані до ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Так, 15.06.2015 директору ТОВ «Креатив Логістик» ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

27.10.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014100030000165 зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.

28.08.2017 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України відновлено.

На виконання доручення №364/ви від 29.08.2017, ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДВС у м. Києві, вжито заходів на встановлення гр. ОСОБА_5 , за результатами яких встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим.

30.08.2017 в межах кримінального провадження №32014100030000165, на підставі п.2 ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 КПК України, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено останнього в розшук.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст. 212, ч.1 ст.366 КК Українипідозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК Українипід час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст.193КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з письмової інформації за №364/ви від 29.08.2017 ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДВС у м. Києві, було вжито заходів на встановлення гр. ОСОБА_5 , за результатами яких встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим.

ОСОБА_5 оголошено у розшук згідно ст.281 КПК України, у міжнародний розшук підозрюваний не оголошувався, що унеможливлює розгляд зазначеного клопотання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на час розгляду клопотання місце знаходження підозрюваного не встановлено, крім того підозрюваний не знаходиться в міжнародному розшуку, клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.176-179,184,186,193,194,196,198,199,492 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №32014100030000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 (кримінальна справа №59-2820 від 21.01.2011), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1