Ухвала

від 11.06.2018 по справі 760/14973/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/7948/18

Справа 760/14973/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000046 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме: іпотечного договору №8000000010-И від 14.12.2006 з додатками, доповненнями, додатковими договорами до нього, іншими документами, тощо.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000046 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом декларування недостовірної інформації народним депутатом України ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів клопотання, що народний депутат України ОСОБА_5 протягом 2015-2016 років користувався будинком та земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , однак не відобразив вказані об`єкти декларування у відповідних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Встановлено, що право власності на будинок площею 378,7 кв.м. та дві земельні ділянки (кадастровий № 3223155400:03:031:0181 площею 0,3413 га та кадастровий № 3223155400:03:031:0184 площею 0,15 га), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за колишньою тещею ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Зазначені об`єкти нерухомого майна стали предметом договору іпотеки №8000000010-И від 14.12.2006, укладеного між ОСОБА_6 (боржник) та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (іпотекодержатель) на суму 900000 доларів США.

При цьому місце проживання ОСОБА_6 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Офіційні доходи ОСОБА_6 з 2012 року отримує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Маріуполь з філіями в тому числі у м. Кривий Ріг), є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ). Тобто, характер виконуваної роботи та спосіб життя не вказує на її фактичне проживання у вказаному будинку.

Водночас ОСОБА_5 серед нерухомого майна зазначеного у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, зазначає майно, розташоване у м. Дніпро, м. Кривий Ріг, м. Київ. При цьому у м. Києві ОСОБА_5 вказано лише строкове користування готельним номером площею 25,8 кв.м., власником якого є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Статус народного депутата України, спосіб життя ОСОБА_5 , виходячи із інформації, розміщеної у відкритих джерелах, а також інформація отримана щодо ОСОБА_6 , вказують на можливе фактичне проживання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно відомостейз Єдиногодержавного реєструдекларацій осіб,уповноважених навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування, ОСОБА_5 не відображеноу йогоелектронних деклараціяхза 2015-2016роки відомостейпро користуванняним об`єктаминерухомості заадресою: АДРЕСА_1 ,що свідчитьпро можливунаявність уйого діяхознак кримінальногоправопорушення,передбаченого ст. 366-1 КК України.

Таким чином у ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме: іпотечного договору №8000000010-И від 14.12.2006 з додатками, доповненнями, додатковими договорами до нього, іншими документами, які є його невід`ємними частинами; договору, на підставі якого виникло основне зобов`язання, забезпечення виконання якого здійснювалось за іпотечним договором №8000000010-И від 14.12.2006 з додатками, доповненнями, додатковими договорами до нього, іншими документами, які є його невід`ємними частинами; оцінки предмета іпотеки за договором №8000000010-И від 14.12.2006; нотаріально засвідченої згоди усіх співвласників майна про передання його в іпотеку за договором №8000000010-И від 14.12.2006; банківських виписок, платіжних та інших документів, що підтверджують виконання основного зобов`язання, забезпечення виконання якого здійснювалось за іпотечним договором №8000000010-И від 14.12.2006; договору страхування предмета іпотеки за іпотечним договором №8000000010-И від 14.12.2006 з додатками, доповненнями, додатковими договорами до нього, іншими документами, які є його невід`ємними частинами.

У органудосудового розслідуваннянаявні достатніпідстави вважати,що увказаних документах містять відомості про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, щодо фактів та підстав виникнення у ОСОБА_5 прав та обов`язків щодо об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлення їх вартості.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме: іпотечного договору №8000000010-И від 14.12.2006 з додатками, доповненнями, додатковими договорами до нього, іншими документами, які є його невід`ємними частинами;

договору, на підставі якого виникло основне зобов`язання, забезпечення виконання якого здійснювалось за іпотечним договором №8000000010-И від 14.12.2006 з додатками, доповненнями, додатковими договорами до нього, іншими документами, які є його невід`ємними частинами;

оцінки предмета іпотеки за договором №8000000010-И від 14.12.2006;

нотаріально засвідченої згоди усіх співвласників майна про передання його в іпотеку за договором №8000000010-И від 14.12.2006;

банківських виписок, платіжних та інших документів, що підтверджують виконання основного зобов`язання, забезпечення виконання якого здійснювалось за іпотечним договором №8000000010-И від 14.12.2006;

договору страхування предмета іпотеки за іпотечним договором №8000000010-И від 14.12.2006 з додатками, доповненнями, додатковими договорами до нього, іншими документами, які є його невід`ємними частинами.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1