Рішення

від 04.06.2018 по справі 910/263/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/263/18

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальність "СРТ-Центр" доДержавного архіву міста Києва простягнення 128 667 грн 00 коп. Представники від позивачаТкачук О.М. - представник за довіреність від відповідачаСірока Н.П. - представник за довіреність

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СРТ-Центр" з вимогами до Державного архіву міста Києва про стягнення 128 667 грн 00 коп. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконав покладенні на нього зобов'язання, чим спричинив позивачеві шкоду у вигляді неотриманих доходів, у розмірі 128 667 грн 00 коп., які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин (оплата по договору), якби його право не своєчасну обґрунтовану відповідь на звернення не було порушене відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2018, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву залишено без руху.

10.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов лист про зміну адреси.

22.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 05.03.2018.

27.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 05.03.2018, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 суд викликав сторін у судове засідання на 29.03.2018.

28.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав і предмету позову.

29.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 128 667 грн 00 коп. на відшкодування спричиненої шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи.

У судовому засіданні 29.03.2018 оголошено перерву до 14.05.2018.

30.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

11.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заява про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про приєднання доказів, відзив на заяву про зміну предмету позову та заяву про зміну підстав та предмету позову.

14.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи,

14.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.05.2018 оголошено перерву до 04.06.2018.

В судове засідання 04.06.2018 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 04.06.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальність "СРТ-Центр" (виконавець за договором) укладено договір № 541-Упр-16, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з архівного впорядкування документів (код 18.14.1 за ДК 016-2010 "Послуги палітурні та послуги, пов'язані з оправлянням", код 7999500-5 за ДК 021:2015 - послуги з управління бібліотечним фондом), а замовник надані належним чином послуги приймає та оплачує.

Сума договору становить 216 000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ (20%) - 36 000 грн 00 коп. (пункт 2.3 договору).

У відповідності до пункту 4.3.2. договору виконавець зобов'язаний провести експертизу цінності документів замовника. Провести упорядкування документів постійного зберігання та з кадрових питань (особового складу) у відповідності з вимогами нормативно-правових актів, виконати палітурні роботи, скласти та оформити описи справ постійного зберігання, описи справ з кадрових питань (особового складу), скласти передмови до описів справ, відібрати для знищення документи, строк зберігання яких закінчився, скласти та оформити акти про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, погодити описи та акти в Державному архіві м. Києва, скласти доповнення до історичної довідки.

Згідно з пунктом 5.4 договору строк надання послуг виконавцем залежить від обсягу послуг, але не повинен перевищувати 40 календарних днів з моменту отримання письмової заявки від замовника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором в частині розрахунків.

Позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, звернувся до суду з вимогами про стягнення Державного архіву міста Києва 128 667 грн 00 коп. на відшкодування спричиненої шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи у вигляді її ділової репутації, і майну позивача у вигляді не отриманих заявок на проведення робіт, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, посилаючись на те, що відповідач, як структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, перешкоджав виконанню договору № 541-Упр-16 від 02.07.2016 позивачем, в тому числі затягував вчинення дій, які відносяться до його повноважень і компетенції, іншим чином порушував права позивача і діюче законодавство.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з положеннями частин 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (статті 1174 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є неправомірні дії (бездіяльність) цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, в той час як відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт неправомірності дій органу місцевого самоврядування має бути встановлений у встановленому чинним законодавством порядку, а саме, підтверджений відповідним судовим рішенням.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведений факт неправомірності дії відповідача, а відтак, фактично, не доведено наявність всіх необхідних елементів для притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, зокрема, наявності протиправної поведінки відповідачів та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками, понесеними позивачем.

Враховуючи вищезазначене, позивач не довів, що дії або бездіяльність відповідачів призвели до спричинення позивачу майнової шкоди, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 128 667 грн 00 коп., завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У силу пункту 13 частини 3 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З огляду на те, що позивачем з урахуванням заяви про зміну предмету позову заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, сплачений позивачем судовий збір згідно платіжного доручення № 891 від 17.01.2018 у розмірі 1 930 грн 01 коп. підлягає поверненню з державного бюджету, як такий, що сплачений помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, п. 13 ч. 2 ст.3, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СРТ-Центр" до Державного архіву міста Києва про стягнення 128 667 грн 00 коп. на відшкодування спричиненої шкоди, відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СРТ-Центр" (01033, місто Київ, вулиця Либідська, будинок 1 А, ідентифікаційний код 38315658) з Державного бюджету України р/р 31215206783001, Платник: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк платника: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір у сумі 1 930 (одна тисяча дев'ятсот тридцять) грн 01 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 891 від 17.01.2018.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 14.06.2018

Суддя Н.Б. Плотницька