Рішення

від 14.06.2018 по справі 914/690/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018р. Справа №914/690/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді одноособово ОСОБА_1, здійснивши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи:

за позовом:

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ,

до відповідача:

Львівської міської організації Української партії "Єдність" ,

предмет спору:

стягнення 17'598 , 71 грн.,

підстава позову:

порушення умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-3258-5 від 29.09.2005,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Львівської міської організації Української партії "Єдність" про стягнення 17'598,71 грн. Ухвалою суду від 16.04.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов ОСОБА_2 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-3258-5 від 29.09.2005 не в повному обсязі виконував свій обов'язок зі сплати орендної плати. Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 у справі №914/4244/15 розірвано Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-3258-5 від 29.09.2005, зобов'язано відповідача повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень та стягнуто заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2007 по 31.10.2015 у розмірі 45'537,12 грн. Це рішення набрало законної сили 08.02.2016. Відповідач звільнив об'єкт оренди 02.11.2016. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 17'598,71 грн., зокрема 2'624,79 грн. орендної плати за період з 01.11.2015 по 07.02.2016 та 14'973,92 грн. неустойки за період з 08.02.2016 по 02.11.2016. Неустойка нарахована на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала суду про відкриття провадження від 16.04.2018 скеровувалася відповідачу двічі на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 79000, місто Львів, вулиця Вороного, 3, однак була повернута відділенням поштового зв'язку без вручення за закінченням строку зберігання поштового відправлення . В цьому аспекті суд звертає увагу на те, під час розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/4244/15 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Львівської міської організації Української партії "Єдність" про розірвання ОСОБА_2 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-3258-5 від 29.09.2005, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості (підстава позову - Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-3258-5 від 29.09.2005), відповідач також не отримував кореспонденції суду, не виконував вимог ухвал суду, не з'являвся в судові засідання.

Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу. Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Судом було виконано зазначені вимоги законодавства - двічі надіслано ухвалу за належною адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зважаючи на обмеження Господарським процесуальним кодексом України у статті 248 строку розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, передбачений пунктом 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України принцип розумності строків розгляду справи судом, можливості відкладати прийняття рішення у цій справі не вбачається.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16 зазначив, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за наявними у матеріалах справи документами.

Обставини справи.

Між сторонами у справі 29.09.2005 укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-3258-5 (далі - Договір) (а.с. 13-14). Відповідно до пункту 1 ОСОБА_2 орендодавець (позивач у справі0 на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.2004 №1237 передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП "Цитадель-Центр". Об'єктом оренди є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Нечуя-Левицького, 4, загальною площею 44,40 м 2 . Пунктом 5.1 ОСОБА_2 встановлено, що розмір місячної орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного ОСОБА_2 розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №98 від 31.10.2002 і складає 178,28 грн. без ПДВ на момент укладення ОСОБА_2. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 у справі №914/4244/15 вирішено стягнути з Львівської міської організації Українська партія "Єдність" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість 45'537,12 грн.; розірвати Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-3258-5 від 29.09.2005, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівською міською організацією Українська партія "Єдність"; зобов'язати Львівську міську організацію Української партії "Єдність" повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 44,40 м 2 , що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Нечуя-Левицького, 4. Це рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 09.02.2016. На виконання рішення було видано відповідні накази, зокрема й наказ №914/4244/15 від 10.02.2016 про зобов'язання Львівської міської організації Української партії "Єдність" повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 44,40 м 2 , що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Нечуя-Левицького, 4.

Відповідно до інформації, що міститься в постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №51642928 від 02.11.2016 (а.с. 21) боржника з нежитлового приміщення загальною площею 44,40 м 2 , що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Нечуя-Левицького, 4, виселено, про що складено відповідний акт, чим фактично виконано виконавчий документ.

Згідно з довідкою управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №4-2302-445 від 23.02.2018 (а.с. 15) з 01.11.2015 по 01.11.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить 17'598,71 грн., зокрема 2'624,79 грн. орендної плати та 14'973,92 грн. неустойки.

Докази сплати відповідачем відповідної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов'язання за договором найму (оренди) в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Положення частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 9.5 ОСОБА_2 встановлено, що об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення статті 599 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлюють, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, суд вважає вимоги позивача про стягнення 17'598,71 грн. (2'624,79 грн. орендної плати та 14'973,92 грн. неустойки) обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачу були створені умови для реалізації свого права на захист, якими він не скористався. Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Львівської міської організації Українська партія Єдність (адреса: 79000, місто Львів, вулиця Вороного, 3; ідентифікаційний код 33805251 ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, місто Львів, площа Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625 ) 2'624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 79 коп. орендної плати, 14'973 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 92 коп. неустойки та 1'762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.