Ухвала

від 04.05.2018 по справі 522/5074/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5074/18

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/8149/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, щодо здійснення перевірки підприємства КП «Асорті» код ЄДРПОУ 24764742 та інших підприємств, а саме: документи, які стали підставами для проведення перевірок, накази ГУ ДФС в Одеській області про проведення перевірок, акти перевірок, матеріали перевірок, податкові рішення та інші документи, а також з метою відшукання та вилучення чорнових записів, комп?ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетних комп?ютерів, електронних носіїв інформації, накопичувачів флеш-пам?яті USB, штампів, печаток підприємств, установ, організацій, кліше, факсиміле, щоденників, записників, нотаток, довіреностей, установчих документів підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, осіб які його вчинили, й можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000000634, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області.

На теперішній час встановлено, що на адресу прокуратури Одеської області надійшла інформація від співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про те, що посадові особи ГУ ДФС в Одеській області у період з березня по квітень місяць 2017 року, під час проведення заходів з перевірки міського ринку КП «Асорті» Білгород-Дністровської міської ради, з питань дотримання норм податкового законодавства України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в супереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди внесли недостовірні дані до акту перевірки та до податкового повідомлення-рішення, що спричинило збитків державному бюджету України на суму більше одного мільйона гривень.

Також встановлено, що підставою для проведення зазначеної перевірки став Наказ виконуючого обов`язків начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 № 765 від 21.03.2017 «Про проведення фактично перевірки КП «Асорті» (код ЄДРПОУ 24764742)».

Так, у період з березня по квітень місяць 2017 року, головними державними ревізорами відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі направлення на перевірку, підписаного керівництвом відділу та управління, здійснено перевірку з питань дотримання норм ведення касової дисципліни у КП «Асорті» Білгород-Дністровської міської ради. В ході перевірки були встановлені факти порушення діючого законодавства щодо ведення касової дисципліни, а саме щоденний час здачі готівкових коштів в банк відбувалось раніше ніж оприбуткування їх в касі підприємства, що є порушенням п.п. 2.6 ст. 2 положення Національного банку України № 637 від 15.12.2004 «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та тягне за собою штрафні санкції згідно абзацу 2 п. 1 Наказу Президента України № 436 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» на суму більше одного мільйону гривень.

Однак, вказані службові особи ГУ ДФС в Одеській області зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди від керівництва КП «Асорті» та керівництва обслуговуючого підприємства ПП «Техсервіс» код ЄДРПОУ 30618458, приховали, за вказівкою начальника відділу ОСОБА_3 , в акті перевірки всі виявлені порушення. В послідуючому ними складено податкове рішення з зазначенням лише дрібних порушень та нараховано занижену суму штрафу на суму близько 30000 (тридцяти тисяч) гривень.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що службовими особами ГУ ДФС в Одеській області вчинено ряд протиправних дій, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 364 КК, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду державним чи громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню установлено осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме це: - начальник відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - головний державний ревізор відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; - головний державний ревізор відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 .

Крім цього згідно оперативної інформації ОСОБА_3 може зберігати документи перевірок підприємств, грошові кошти та майно, здобуте злочинним шляхом у помешканні своєї сестри - ОСОБА_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, на теперішній час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме обшуків, що надасть можливість отримати додаткові докази, які в подальшому можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Водночас, є підстави вважати, що вищевказані особи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 можуть приховувати від органів досудового розслідування документи, речі й предмети, що містять інформацію про систематичне вчинення останніми ряду аналогічних кримінальних правопорушень, до таких речей відносяться: комп?ютерна техніка, мобільні телефони, планшетні комп?ютери, електронні носії інформації, накопичувачі флеш-пам?яті USB, фінансово-бухгалтерські документи, штампи, печатки підприємств, установ, організацій, кліше, факсиміле, щоденники, записники, нотатки, чорнові записи, цивільно-правові угоди, довіреності, установчі документи підприємств, у тому числі з ознаками фіктивності, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, документи щодо перерахування таких коштів на банківські рахунки, переведення їх в готівку, виведення в офшорні зони, а також інші предмети та документи, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; вказані в клопотанні слідчого документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

В судовому засіданні слідчий не довів, що відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами подання прокурора не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.05.2018