Ухвала

від 14.06.2018 по справі 922/111/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" червня 2018 р. Справа № 922/111/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область (вх. №992 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18 (суддя Шарко Л.В.; повне рішення складено 02.05.2018 )

за позовом Приватного підприємства "Стела Агро", м. Харків

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область

про стягнення 238400,00 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область

до Приватного підприємства "Стела Агро", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року Приватне підприємство "Стела Агро" звернулось до Господарcького суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" на свою користь заборгованість за Договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016 в сумі 238 400,00 грн., а судові витрати - покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/111/18.

09.02.2018 Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати Приватне Підприємство "Стела Агро" виконати умови Договору № 160616 від 16.06.2016 шляхом:

- усунення недоліків монтажу молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами за власний рахунок;

- здійснення пусконалагоджувальних робіт та пуску обладнання - молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт;

- проведення навчання працівників ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" щодо користування обладнанням.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року зустрічну позовну заяву ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" до Приватного підприємства "Стела Агро" про зобов`язання виконати умови Договору № 160616 від 16.06.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі № 922/111/18 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Стела Агро" заборгованість за Договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016 в розмірі 238 400,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 576,00 грн. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом, ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", із рішенням суду першої інстанції у даній справі не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18. Приватному підприємству "Стела Агро", м. Харків встановлено строк до 13.06.2018 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2018 уповноважений представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" - адвокат ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 4321) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-а).

На вирішення судових експертів в зазначеному клопотанні поставлені наступні питання:

1) Чи виконані Приватним підприємством "Стела Агро" монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт) за договором поставки товару №160616 від 16.06.2016 у відповідності до умов договору поставки товару №160616 від 16.06.2016, вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі вимог національних стандартів України ДСТУ, ДБНів та СНіПів України?

Якщо ні, то в чому саме полягає це виявлене експертизою невиконання або неналежне виконання Приватним підприємством "Стела Агро" монтажних та/або пусконалагоджувальних робіт обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт)?

2) з яких саме комплектуючих складається зазначене обладнання - молокопровод для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт?

Вмотивовуючи вказане клопотання скаржник вказує на те, що позовні вимоги за зустрічним позовом про зобов'язання виконати умови договору обґрунтовані неналежним виконанням ПП "Стела Агро" умов договору № 160616 від 16.06.2016 з монтажу обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт), а також не усуненням ПП "Стела Агро" в подальшому недоліків монтажних робіт та невиконанням останнім належним чином пусконалагоджувальних робіт, внаслідок чого на даний час обладнання не придатне для його належного використання та функціонування в повному обсязі за цільовим призначенням.

Необхідність призначення у справі відповідної експертизи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вже подавалось ним до суду першої інстанції, проте безпідставно було відхилено, тоді як висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування щодо встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування за зустрічним позовом, зокрема, щодо визначення відповідності виконаних ПП "Стела Агро" монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором № 160616 від 16.06.2016 існуючим вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, національним стандартам України ДСТУ, ДБНам та СНіПам України.

Пунктом 6 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, дослідивши подане відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи колегією суддів встановлено, що заявником до вказаного клопотання не надано доказів надсилання його іншій стороні у справі.

Водночас, частиною першою статті 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

12.06.2018, тобто у встановлений судом строк, позивачем за первісним позовом надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4457), в якому ПП "Стела Агро" вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18 залишити в силі, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення. Позивач за первісним позовом вважає безпідставними твердження заявника апеляційної скарги про те, що всупереч умов укладеного між сторонами Договору №160616 постачальник порушив вимоги чинного законодавства (стандартів ДСТУ, БДНів, СНІПів) відносно якості пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами, оскільки обов'язковість застосування стандартів щодо монтажних та пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами чинними нормативно-правовими актами не встановлена. Крім того, умови укладеного між сторонами у справі Договору №160616 не містять будь-яких посилань на технічні регламенти, стандарти або вимог щодо обов'язкової відповідності робіт стандартам, тому позивач за первісним позовом вважає, що будь-якої потреби в спеціальних знаннях для встановлення факту відповідності виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт нормативним актам не вимагається. За вказаних обставин, позивач за первісним позовом наголошує, що в даному випадку відсутня потреба в призначенні судової експертизи для встановлення даних, які не входять до предмету доказування. Позивач за первісним позовом стверджує, що змонтоване обладнання (молокопровод для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами) протягом тривалого часу успішно та без будь-яких претензій експлуатується скаржником з моменту прийняття монтажних та пусконалагоджувальних робіт (пуску) - 20.12.2016, що свідчить про те, що роботи виконані у повному обсязі, а їх якість робіт відповідає вимогам ст. 857 ЦК України. Окрім цього, позивач за первісним позовом зазначає, що скаржник з моменту прийняття монтажних та пусконалагоджувальних (20.12.2016) про будь-які недоліки не повідомляв та доказів про їх наявність суду не надав, а тому з огляду на всі зазначені обставин є очевидним, що абсолютно всі заперечення скаржника мають штучний характер та спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи і виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання уповноваженого представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" - адвоката ОСОБА_1 (вх. № 4321 від 06.06.2018) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи та наведені скаржником на його підтвердження аргументи, з урахуванням наданих іншою стороною у справі міркувань та заперечень щодо відсутності потреби в призначенні судової експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для призначення у справі запропонованої скаржником експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Поряд з цим колегія суддів враховує, що судова будівельно-технічна експертиза відноситься до класу інженерно-технічної експертизи, за допомогою якої найбільш точно й достовірно можна встановити якість будівельних і ремонтних робіт, виконаних на всіх етапах будівництва, їх відповідність будівельним нормам і договору. Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, з метою вста новлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі. Предмет досліджень, що виконуються в межах судової будівельно-технічної експертизи, являє собою фактичні дані, які встановлю ються експертом за конкретними матеріалами і включає, зокрема, визначення видів, якості та обсягу виконаних будівельних робіт. Отже, загальним предметом досліджень, які проводяться в межах судової будівельно-технічної експертизи, є відповідність будівельного об'єкта певній нормі, правилу, регламенту. Метою призначення судової будівельно-технічної експертизи є, зокрема, встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівель них норм і правил.

Згідно частини другої статті 15 Господарського кодексу України застосування стандартів, кодексів усталеної практики чи їх окремих положень є обов'язковим для: суб'єктів господарювання, якщо обов'язковість застосування стандартів чи кодексів усталеної практики установлено нормативно-правовими актами; учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти чи кодекси усталеної практики.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами у справі Договір поставки товару №160616 від 16.06.2016, за яким позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість, містить домовленість про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, які не є будівельними, мають лише додатковий та супутній характер, забезпечують встановлення обладнання в конкретному приміщенні та перевірку працездатності всієї системи. Умови даного Договору не містять будь-яких посилань на технічні регламенти, стандарти або вимог щодо обов'язкової відповідності робіт стандартам. Чинним законодавством також не встановлена обов'язковість застосування стандартів щодо монтажних та пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами.

У зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання щодо відповідності виконаних ПП "Стела Агро" монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором № 160616 від 16.06.2016 існуючим вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, національним стандартам України ДСТУ, ДБНам та СНіПам України не є доцільним, не належить до кола доказування у даному спорі, який підлягає розв'язанню виключно у правовому полі, а тому відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях та призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає доцільності у запропонованому скаржником запитанні: з яких саме комплектуючих складається зазначене обладнання - молокопровод для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт, оскільки останнім не доведено, що без встановлення цієї обставини неможливо вирішити даний спір.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для проведення експертизи, а тому клопотання представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (вх. № 4321 від 06.06.2018) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Після повідомлення головуючим суддею про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18 до розгляду.

Керуючись статтями 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1. Клопотання представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (вх. № 4321 від 06.06.2018) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

2. Призначити апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18 до розгляду.

3. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи № 922/111/18 відбудеться 10.07.18 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

4. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.