Ухвала

від 26.03.2015 по справі 209/4056/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3527/15 Справа № 209/4056/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

26 березня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік березень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до садівничого товариства Дніпро , третя особа Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання неправомірними рішення правління садівничого товариства Дніпро від 17 серпня 2013 року і скасування державної реєстрації змін до Статуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до садівничого товариства Дніпро , третя особа Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання неправомірними рішення правління садівничого товариства Дніпро від 17 серпня 2013 року і скасування державної реєстрації змін до Статуту - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального закону, просила зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з послідуючим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 04 серпня 2014 року та 29 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що даних про належне повідомлення позивачки про час та місце судового розгляду 04 серпня 2014 року матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, а також на те, що за положеннями частини 3 статті 169 ЦПК України у разі лише повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, чого в даному випадку місця не мало, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :