Ухвала

від 14.06.2018 по справі 203/3638/17(2а/0203/198/2017)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2018 рокусправа № 203/3638/17(2а/0203/198/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Чепурнову Д.В., Мельнику В.В., Сафроновій С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року у справі №203/3638/17 (2а/0203/198/2017) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Безкровного Володимира Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання діяльності протиправною, визнання незаконним та скасування наказу та держаної реєстрації, визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №203/3638/17 (2а/0203/198/2017) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року.

12 червня 2018 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід складу суду: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів - Мельника В.В., Сафронової С.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року зупинено провадження у справі №203/3638/17 (2а/0203/198/2017) до вирішення питання про відвід суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В., в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід суддям Чепурнову Д.В., Мельнику В.В., Сафронової С.В., представник позивача зазначив, що у 2017 році зазначена колегія суддів розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року у справі №804/4081/17, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу у Дніпропетровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області були задоволені. Представник відповідача вважає, що під час розгляду справи №804/4081/17 колегією суддів були порушені приписи КАС України, що призвело до юридичного колапсу, незаконної відмови в доступі до правосуддя стороні по справі, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені обставини відводу суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В. не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки ґрунтуються на припущеннях представника позивача, які пов'язані із розглядом іншої справи та не підтверджені жодними доказами, що в свою чергу не дає підстав вважати упередженими та необ'єктивними суддів, які входять до складу колегії суддів, під час розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, представником позивача не було наведено обставин, які б могли слугувати підставою для відводу суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В. у справі №200/16168/17 (2а/200/1186/17) відсутні, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Чепурнову Д.В., Мельнику В.В., Сафроновій С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року у справі №203/3638/17 (2а/0203/198/2017) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва