Постанова

від 14.06.2018 по справі 243/4475/18

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 3/243/1536/2018

Номер справи 243/4475/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заміжньої, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Ситалл , РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року о 15 годині 15 хвилин при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ситалл (код за ЄДРПОУ 20349986) з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ Бізнес-Інформ 2015 (код за ЄДРПОУ 39714485) у травні 2016 року посадова особа головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю Ситалл ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) вчинила правопорушення п. 44.1 ст. 44, пп. а п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. в п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення), яке переноситься до рядка 16.1 Декларації наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) на загальну суму 85458 грн., в тому числі по періодам: - травень 2016 року в сумі 85458 грн., та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах Кутіч проти Хорватії , заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, Меньшакова проти України , заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не визнала та пояснила, що 20 квітня 2018 року о 15 годині 15 хвилин при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ситалл (код за ЄДРПОУ 20349986) відносно неї було складено Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за порушення п. 44.1 ст. 44, пп. а п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. в п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення), яке переноситься до рядка 16.1 Декларації наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) на загальну суму 85458 грн. Вона цілком не згодна з вказаним, оскільки вважає, що не порушувала діючого законодавства. Їх підприємство виступає в даному випадку покупцем і не може нести відповідальність ні за сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 362 від 22 травня 2018 року з якого вбачається, що 20 квітня 2018 року о 15 годині 15 хвилин при проведені документальної позапланової невиїздної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ситалл (код за ЄДРПОУ 20349986) з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ Бізнес-Інформ 2015 (код за ЄДРПОУ 39714485) у травні 2016 року посадова особа головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю Ситалл ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) вчинила правопорушення п. 44.1 ст. 44, пп. а п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. в п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення), яке переноситься до рядка 16.1 Декларації наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) на загальну суму 85458 грн., в тому числі по періодам: - травень 2016 року в сумі 85458 грн. (а.с.12) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення при розгляді справи не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 163-2, 283, 284, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень (вісімдесят п'ять гривень) на р/р: 31116106700075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов'янськ, ЄДРПОУ 34686605, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов ?янського

міськрайонного суду ОСОБА_3