Ухвала

від 26.04.2018 по справі 759/4815/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2479/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Енран-Авто» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Енран-Авто» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, яку було передано в оренду ТОВ «Стиль Бюро» (код 37931067), а в подальшому в суборенду ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001), на якій розташовано об`єкт початку будівництва, шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження, а також проведення подальших будівельних робіт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Енран-Авто» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення ТОВ «Енран-Авто» чи його представника, а про наявність оскаржуваної ухвали представнику товариства стало відомо 18 квітня 2018 року від слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «Енран-Авто» є суборендарем земельної ділянки, відповідно до Договору суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, від 17 серпня 2016 року, укладеного на строк до 15 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №815. Також автор апеляції вказує, щотовариство, діючи в межах чинного законодавства, виступило замовником будівництва об`єкту обслуговування автотранспорту (мийка самообслуговування) за адресою: перетин вулиці Героїв Космосу та проспект Леся Курбаса в Святошинському районі міста Києва. При цьому представник запевняє, що ТОВ «Енран-Авто» отримало усі необхідні дозвільні документи на будівництво вищевказаного об`єкту, в тому числі Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12 травня 2017 року № 734/17/012/009-17, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), і зареєструвало у Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № КВ 061172561035, що, як зауважує апелянт, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надає право на виконання будівельних робіт.

Далі представник вказує, що у клопотанні слідчого зазначено, що, згідно відповіді ПАТ «Київенерго», земельна ділянка на перетині вулиці Героїв Космосу та проспекту Леся Курбаса, де розташовано будівельний майданчик, розміщена на тепловій мережі ТМ-1 РК «Микільська Борщагівка» 2 ДУ 400 мм від ТК-204/30 до ТК-142, що є порушенням вимог п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових мереж та правил Благоустрою. Одночасно автор апеляції звертає увагу, що, відповідно до Генерального плану Будівництва об`єкта обслуговування автотранспорту (мийка самообслуговування) за адресою: перетин вулиці Героїв Космосу та проспекту Леся Курбаса у Святошинському районі міста Києва, відстань від тепломережі до фундаменту технічного приміщення складає 10 метрів, тобто, як зазначає апелянт, будівництво здійснюється відповідно до норм чинного законодавства, з дотриманням умов, зазначених в ДБН. В.2.5-39:2008 «Теплові мережі» та згідно з Правилами технічної експлуатації теплових мереж.

Крім того, представник вважає необґрунтованими посилання слідчого на необхідність накладення арешту на земельну ділянку з метою можливої конфіскації з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ст. 356 КК України, санкція якої не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Також апелянт вважає безпідставними посилання слідчого на необхідність накладення арешту з метою забезпечення можливого цивільного позову, оскільки ТОВ «Енран-Авто» є суборендарем земельної ділянки до 15 травня 2023 року і у випадку заявлення цивільного позову наявність земельної ділянки не зможе забезпечити виконання рішення суду за цивільним позовом з огляду на те, що вона не перебуває у власності товариства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представник ТОВ «Енран-Авто» ОСОБА_7 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 04 квітня 2018 року без виклику ТОВ «Енран-Авто» чи його представника. Лише 18 квітня 2018 року представник товариства дізнався про оскаржувану ухвалу слідчого судді, а 20 квітня 2018 року ОСОБА_7 , як представник ТОВ «Енран-Авто», подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «Енран-Авто» ОСОБА_7 не пропустила п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018101080000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що невстановлені особи, всупереч встановлено порядку, захопили земельну ділянку за адресою: місто Київ, перетин вулиці Героїв Космосу та проспекту Леся Курбаса, і без відповідних дозвільних документів проводять будівельні роботи.

При цьому органи досудового розслідування посилаються на те, що, згідно із відповіддю, яка була надана від Департаменту земельних ресурсів КМДА, було встановлено, що, відповідно до рішення Київської міської ради від 27 грудня 2007 року №1637/4470 та від 01 жовтня 2015 року № 95/1998, земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, було передано в оренду ТОВ «Стиль бюро» (код 37931067) для будівництва, експлуатації та обслуговування заправного комплексу з об`єктами дорожнього сервісу. Разом з тим, вказану земельну ділянку ТОВ «Стиль бюро» (код 37931067) передало в суборенду ТОВ «Енран-авто» (код 31928001).

Крім того, відповіддю ПАТ «Київенерго» було встановлено, що земельна ділянка на перетині вулиці Героїв Космосу та проспекту Леся Кубраса, де розташовано будівельний майданчик, розміщена на тепловій мережі ТМ-1 РК «Микільська Борщагівка» 2 ДУ 400 мм від ТК-204/30до ТК -142, що є порушенням вимог п. 11.25 ДБН В 2.5-39:2008 «Теплові мережі», п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових мереж та правил Благоустрою.

28 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_11 було проведено огляд земельної ділянки на перетині вулиці Героїв Космосу та проспекту Леся Курбаса, що в місті Києві, в ході якого було встановлено факт виконання будівельних робіт всередині огородженого будівельного майданчику, а саме фундамент об`єкту будівництва.

04 квітня 2018 року (клопотання датоване 29 березня 2018 року) слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, яку було передано в оренду ТОВ «Стиль Бюро» (код 37931067), а в подальшому в суборенду ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001), на якій розташовано об`єкт початку будівництва, шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження, а також проведення подальших будівельних робіт. Це клопотання мотивовано тим, що незастосування арешту майна зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини у провадженні внаслідок того, що майно може бути незаконно відчужене іншими особами, що завдасть матеріальної шкоди третім особам.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року клопотання слідчого було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42018101080000016, про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, яку було передано в оренду ТОВ «Стиль Бюро» (код 37931067), а в подальшому в суборенду ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001), на якій розташовано об`єкт початку будівництва, шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження, а також проведення подальших будівельних робіт,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_12 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, яку було передано в оренду ТОВ «Стиль Бюро» (код 37931067), а в подальшому в суборенду ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001), на якій розташовано об`єкт початку будівництва, шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження, а також проведення подальших будівельних робіт, з огляду на те, що слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики приховування, відчуження цього майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, за змістом клопотання слідчого, метою накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, яку було передано в оренду ТОВ «Стиль Бюро» (код 37931067), а в подальшому в суборенду ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001), на якій розташовано об`єкт початку будівництва,є застереження, що незастосування арешту цієї земельної ділянки зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини у провадженні внаслідок того, що майно може бути незаконно відчужене іншими особами та завдасть матеріальної шкоди третім особам. З огляду на викладене та на мету, з якою може бути накладено арешт на майно відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, в клопотанні слідчого фактично ставиться питання про накладення арешту на вищезгадану земельну ділянку з метою можливої конфіскації майна та з метою забезпечення можливого цивільного позову (п. п. 3, 4 ч. 2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Між тим, як встановлено колегією суддів, ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001) не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а ст. 356 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у цьому провадженні, не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна. Крім того, в матеріалах провадження не міститься жодних даних, що будь-яка посадова чи службова особа ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001) є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що відносно ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001) може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а до його службових чи посадових осіб такий вид покарання як конфіскація майна.

Що стосується іншої мети накладення арешту на майно, а саме забезпечення можливого цивільного позову, про яку зазначається в клопотанні слідчого, то, згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчий у клопотанні вказує лише на забезпечення можливого цивільного позову, тобто якого на теперішній час у кримінальному провадженні не існує, і в цьому ж провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, то накладення з такою метою арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, яку було передано в оренду ТОВ «Стиль Бюро» (код 37931067), а в подальшому в суборенду ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001), на якій розташовано об`єкт початку будівництва, є неприпустимим.

Отже, жодна із правових підстав, про які вказано у клопотанні слідчого, не може бути застосована при вирішенні питання про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, яку було передано в оренду ТОВ «Стиль Бюро» (код 37931067), а в подальшому в суборенду ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001), на якій розташовано об`єкт початку будівництва.

Крім того, слідчим до клопотання про арешт майна, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, не надано достатніх доказів того, що взагалі мала місце подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправства, яким була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Про заподіяну шкоду і її розмір в клопотанні слідчого взагалі не згадується.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, яку було передано в оренду ТОВ «Стиль Бюро» (код 37931067), а в подальшому в суборенду ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001), на якій розташовано об`єкт початку будівництва, із забороною її відчуження, використання та розпорядження, а також проведення подальших будівельних робіт.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргапредставника ТОВ «Енран-Авто» ОСОБА_7 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження..

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Енран-Авто» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, яку було передано в оренду ТОВ «Стиль Бюро» (код 37931067), а в подальшому в суборенду ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001), на якій розташовано об`єкт початку будівництва, шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження, а також проведення подальших будівельних робіт, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:271:0020, площею 0,2286 га, яку було передано в оренду ТОВ «Стиль Бюро» (код 37931067), а в подальшому в суборенду ТОВ «Енран-Авто» (код 31928001), на якій розташовано об`єкт початку будівництва, шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження, а також проведення подальших будівельних робіт, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4