Рішення

від 01.06.2018 по справі 804/3056/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Справа № 804/3056/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Загородній О.В.,

за участі:

представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АББА ГРУП про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АББА ГРУП , у якому позивач просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю АББА ГРУП (код ЄДРПОУ 38836457).

У обґрунтування позову зазначено, що на підставі наказу № 3073-п від 16.06.2017 року та направлень на перевірку № 9430, № 9434, № 9432 та № 9431 від 22.06.2017 року, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, відповідачем було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ АББА ГРУП . 29.06.2017 року органами ДФС прийнято наказ № 3381 від 29.06.2017 року Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АББА ГРУП . 04.04.2018 року органами ДФС прийнято наказ № 1956-п від 04.04.2018 року про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АББА ГРУП . 05.04.2018 року з метою проведення документальної планової виїзної перевірки товариства було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ АББА ГРУП , однак до перевірки відповідач не був допущений, про що 10.04.2018 року складено акт №17529/04-36-14-16/38836457 Про не допуск посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки ТОВ АББА ГРУП . У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.04.2018 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Позивач, у зв'язку із не допуском, просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ АББА ГРУП .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 10.05.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся двічі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Письмовий відзив на позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідачем надано не було.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 16.06.2017 року на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, контролюючим органом прийнято наказ №3073-п від 16.06.2017 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АББА ГРУП (код ЄДРПОУ 38836457) (а.с. 17).

22.06.2017 року на підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку №9430, № 9434, № 9432 та № 9431 від 22.06.2017 року посадовою особою контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою відповідача з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АББА ГРУП .

Проте, в ході проведення перевірки позивачу було надано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/4270/17 та протокол обшуку від 29.03.2017 року, на підставі якого старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 вилучені первинні документи за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року в рамках кримінального провадження №12015040000001073 від 27.10.2016 року та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 200/9506/17 від 09.06.2017 року та протокол обшуку СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року, на підставі якого старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучено первинні фінансово-господарські документи та комп'ютерну техніку ТОВ АББА ГРУП за період з 01.01.2015 року по теперішній час за кримінальним провадженням №32016041640000056 від 29.09.2016 року.

29.06.2017 року контролюючим органом прийнято наказ № 3381 від 29.06.2017 року Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АББА ГРУП (а.с.16).

04.04.2018 року контролюючим органом прийнято наказ № 1956-п від 04.04.2018 року Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АББА ГРУП (а.с.15).

05.04.2018 року з метою проведення документальної планової виїзної перевірки товариства було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ АББА ГРУП . Проте директором товариства не допущено посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт № 17529/04-36-14-16/38836457 Про не допуск посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки ТОВ АББА ГРУП (а.с.23, 24).

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, 10.04.2018 року о 17.00 год. в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду із цим позовом та просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ АББА ГРУП .

Досліджуючи правомірність рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10.04.2018 року, суд встановив таке.

У відповідності до статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 4.2 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №568 рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ АББА ГРУП прийнято в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.04.2018 року о 17:00 год., а позивач всупереч п. 4.2 вищезазначеного Наказу звернувся до суду з відповідним позовом 25.04.2018 року, тобто з порушенням 24 годинного строку.

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року подання про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків повернуто, у зв'язку з невиконання вимог ухвали від 12.04.2018 року, а саме несплати судового збору.

Разом з тим, Податковий кодекс України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.94.10 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу, протягом саме 96 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, оскільки в силу п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України за відсутності судового рішення в подальшому, такий арешт припиняє свою дію та не порушує прав платника податків.

Проаналізувавши вказані норми, слід дійти висновку, що при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з моменту накладення рішенням в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.04.2018 року про накладення адміністративного арешту на майно відповідача ТОВ АББА ГРУП вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки.

Таким чином, арешт є припиненим у відповідності до вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, в зв'язку із чим відсутні правові підстави для перевірки обґрунтованості рішення, яким застосовано адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що арешт є припиненим відповідно до вимог п.п.94.19.1 п.94. 19 ст.94 ПК України, у задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АББА ГРУП про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) до Товариства з обмеженою відповідальністю АББА ГРУП (49000, м.Дніпро, вул. Червона, буд. 15, офіс 2, код ЄДРПОУ 38836457) про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 червня 2018 року.

Суддя В.В Ільков