Ухвала

від 14.06.2018 по справі 910/15548/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

14.06.2018 Справа № 910/15548/15

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція"

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Шлях до мети";

про визнання недійсними договорів дарування

в межах справи №910/15548/15

За заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/15548/15 за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція".

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконтрукція" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" до Благодійної організації "Благодійний фонд "Шлях до мети" про визнання недійсним договору дарування в межах справи №910/15548/15 в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що протягом останнього року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" було здійснено безоплатне відчуження майна, що свідчить про вчинення боржником умисних дій з метою ухилення від сплати кредиторської заборгованості, що, на думку позивача, є підставою для визнання такого договору дарування недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" до Благодійної організації "Благодійний фонд "Шлях до мети" та Благодійної організації "Благодійний фонд "Демосфен" про визнання недійсними договорів дарування до розгляду в межах справи №910/15548/15 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Зазначена ухвала суду направлена на адресу Благодійної організації Благодійний фонд Шлях до мети рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 13.03.2018, на його адресу, вказану в позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме: 61045, м. Харків, вул Клочківська, 192-А.

Однак, 02.05.2018 конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі було повернуто до суду відділенням поштового зв'язку за закінченням строку зберігання, яка проставлена відділом поштового зв'язку 27.04.2018.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

17.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецбетонкструкція (надалі - Дарувальник) та Благодійної організації Благодійний Фонд Шлях до мети (надалі - Обдарований) укладено договір дарування автомобіля (надалі - Договір) відповідно до п.1, якого Дарувальник подарував та передав у власність обдаровуваного, а обдарований прийняв в дарунок (у власність) належний Дарувальнику автомобіль. Автомобіль, що відчужується за цим Договором, має такі характеристики: марка LEXUS, модель RX 350, загальний легковий універсал-В 08.06.2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTJBK11A902030113456, об'єм двигуна 3456 куб.см., далі за текстом Автомобіль .

Згідно п. 2 Договору Вітомобіль належить Дарувальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ 333420, виданого ДАІ 8050 від 16.09.2014, номер державної реєстрації АА7755ЕА.

Пунктом 6 Договору встановлено, що загальна вартість відчужуваного Автомобіля становить 655 014,00 грн., згідно висновку про вартість транспортного засобу, виданого ТОВ Альянс-Укрексперт від 11.12.2014 за №428/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2015 порушено провадження у справі №910/15548/15, визнано грошові вимоги ПП Студія "Євакс-Біс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в розмірі 594 856,40грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" за №24030 від 20.10.2015, текст якого додається. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.12.2015 р.

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконтрукція" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Спір у справі виник стосовно дійсності правочину.

Звертаючись із заявою, ліквідатор вказує, що протягом останнього року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" було здійснено безоплатне відчуження майна, що свідчить про вчинення боржником умисних дій з метою ухилення від сплати кредиторської заборгованості.

У відповідності до ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (посилаючись на яку, Керуючий санацією звернувся з заявою в межах справи про банкрутство Боржника) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: 1) боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; 2) боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; 3) боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; 4) боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; 5) боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; 6) боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) , у зв'язку з набранням чинності Законом України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 4212-VI від 22.12.2011 року, яким викладено в новій редакції Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів.

Так, в основу позовних вимог позивача покладено те, що фактично вчинено безоплатне відчуження майна боржника внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Обгрунтовуючі позовні вимоги, заявник вказує на те що, що вчинення банкрутом правочину з відчуження майна спрямоване на виведення майна ТОВ Спецбетонконструкція безоплатно за Договором дарування від 17.12.2014.

За своє правовою природою договір дарування є безоплатним, а тому відповідач не міг отримати жодних грошових коштів в рахунок оплати ним майна.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ліквідатор у своїй заяві про визнання недійсним Договору вказує, що ТОВ Спецбетонконструкція не мало на меті отримати прибуток від відчуження майна підприємства.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що метою вчинення правочину з передачі Відповідачам майна було не отримання прибутку, а мало на меті виведення активів товариства, що спричинило збитків кредиторам Банкрута, та в свою чергу зумовило необхідність звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, cуд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність за допомогою належних та допустимих доказів вимог ліквідатора, викладених у заяві про визнання недійсним договору дарування, а тому така заява підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст. ст. 129, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" до Благодійної організації "Благодійний фонд "Шлях до мети" про визнання недійсним договору дарування в межах справи №910/15548/15.

2. Визнати недійсним договір дарування автомобіля від 17.12.2104, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецбетонконструкція та Благодійною організацією Фонд Шлях до мети .

3. Стягнути з Благодійної організації Фонд Шлях до мети (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192А; ідентифікаційний код 39369201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбетонконструкція (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 18/7; ідентифікаційний код 38387764) судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В.Яковенко