Ухвала

від 11.06.2018 по справі 916/320/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА про залишення позову без розгляду "11" червня 2018 р.м. Одеса  справа № 916/320/18 Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Бачур А.В., розглянувши справу № 916/320/18 за позовом: товариства з обмеженою відповідальність “Петрус-Кондитер” /юридична адреса - 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32; адреса листування – 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б; ЄДРПОУ 34999908, e-mail: swetts@petrus.ua/ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “В.В.С” /65045, м. Одеса, вул. Тираспільська, 27/29, ЄДРПОУ 32234689/ про стягнення 1 040 773,61 грн. за участю представників: від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином; від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. ВСТАНОВИВ: 20.02.2018 року товариство з обмеженою відповідальність “Петрус-Кондитер” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 349/18 від 20.02.2018 року) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “В.В.С” про стягнення заборгованості за дистриб'юторським договором № 8/27 від 08.08.2012 року у розмір 1 040 773,61 грн. У позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за дистриб'юторським договором № 8/27 від 08.08.2012 року та обгрунтовував свої вимоги положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України. 14.03.2018 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2018 року. Ухвалою суду від 11.04.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2018 року. 14.05.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/320/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 11.06.2018 року. 11.06.2018 року позивач по справі в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Також суд зазначає, що до жодного судового засідання, призначеного судом по справі, представник позивача  - товариства з обмеженою відповідальність “Петрус-Кондитер” не з'являвся. Про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання свідчать наявні в матеріалах справи  рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, суд звертає увагу, що 22.02.2018 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви (вх. № 349/18 від 20.02.2018 року) без руху, а 13.03.2018 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі № 916/320/18. Зазначене свідчить про обізнаність позивача про знаходження справи № 916/320/18 в суді. Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі порушено ще 14.03.2018 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи. Положеннями ч. 1, 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд  зауважує, що наведеними приписами  встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву  без розгляду, якщо позивач не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, вказане правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджатиме вирішенню спору. Таким чином, достатньою та самостійною  правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених  п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є  безпосередньо сам факт неявки  позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності  до суду не надходило. Положеннями ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову товариства з обмеженою відповідальність “Петрус-Кондитер” без розгляду на підставі  п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Керуючись ст. 202, п. 4  ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд УХВАЛИВ: Позов товариства з обмеженою відповідальність “Петрус-Кондитер” (вх. № 349/18 від 20.02.2018 року)  до товариства з обмеженою відповідальністю “В.В.С” про стягнення 1 040 773,61 грн. у справі № 916/320/18 – залишити без розгляду.  Ухвала складена та підписана 15.06.2018 року. Ухвала набрала законної сили 15.06.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України. Суддя                                                                              Н.Д. Петренко