Ухвала

від 11.06.2018 по справі 915/2078/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

11 червня 2018 року Справа № 915/2078/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 02.01.2018;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши матеріали заяви

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016 у справі № 915/2078/15

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Профсервісконсалт» , с.Бачули, Городецький район, Львівської області, 81560.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» , а/с 170, Корабельний район, м. Миколаїв, 54052,

про стягнення заборгованості у сумі 16 175, 09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 25.05.2018 № 07/455 про поновлення строку для пред'явлення наказу 05.02.2016, виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 20.01.2016 у даній справі, яким вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Профсервісконсалт» на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області 15 767, 52 грн. - заборгованості з орендної плати; 1090,24 грн. - пені.

Заяву мотивовано тим, пропущено строк для пред'явлення наказу 05.02.2016, виданого Господарським судом Миколаївської області, оскільки після повернення 31.10.2017 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначеного наказу за супровідним листом № 01-19/8854, позивач (стягувач) отримав зазначений наказ 16.05.2018.

Дослідивши матеріали заяви та даної справи, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 р. в даній справі позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області задоволено та вирішено, зокрема, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Профсервісконсалт» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області грошові кошти в сумі 15767 грн. 52 коп. заборгованості по оренді, 1090 грн. 24 коп. - пені, а також 1218 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду видано накази суду від 05.02.2016 р., який стягувачем декілька разів пред'являвся до виконання, останній раз пред'явлено до виконання до Городецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Із заяви від 25.05.2018 р. № 07/455 (а.с.98-99) випливає, що Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі - Фонд) 16.05.2018 отримало лист від Городецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (далі-орган ДВС) за № 01-19/8854 з додатком: постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.2017 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Заявник стверджує, що постанову про повернення повний пакет документів разом із наказом суду від 05.02.2016 р., який направлено до останнього, надійшов 16.05.2018, тоді як постанову про повернення виконавчого документу винесено 31.10.2017. З таких підстав заявник вважає, що строк на пред'явлення до виконання наказу від 05.02.2016 р. підлягає поновленню.

Суд вважає твердження заявника не безпідставними, в тому числі з тих підстав, що виконавчий документ, який повернуто постановою від 31.10.2017 перебував нетривалий час у органі ДВС, який останній відправив супровідним листом за № 01-19-/8854 лише 10.05.2018, а отримано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області 16.05.2018, підтверджується реєстром поштових відправок з офіційного сайту Укрпошта (а.с.108-109).

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 12 цього Закону, а саме у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, суд визнає, що Фонд з дня отримання листа від 31.10.2017 р. вправі було вирішувати питання щодо повторного звернення до Городецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області для примусового виконання наказу суду в даній справі.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення наказу суду в даній справі для повторного пред'явлення органу виконавчої служби для примусового його виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити.

Суд також визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 329 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заявником строк пред'явлення наказу суду в даній справі для повторного пред'явлення органу виконавчої служби для примусового його виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити.

Отже, заяву стягувача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області - задовольнити.

2. Поновити регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016 р. у справі № 915/2078/15.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Коваль.