Рішення

від 11.06.2018 по справі 923/628/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Справа № 923/628/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до : Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"", м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 - уповноважений представник;

від відповідача - не прибув;

07.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", в якому просив визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" № 40 від 23.03.2017р.; визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 ціною у розмірі 25,0013 грн. за одну акцію, між Публічним акціонерним товариством "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.07.2017 (суддя Закурін М.К.) позовну заяву з матеріалами повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. просить її скасувати та передати справу місцевому господарському суду на розгляд по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.07.2017 скасовано, а матеріали позовної заяви передано на розгляд Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 19.08.2017 № 260 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 923/628/17", у зв'язку з відпусткою судді Закуріна М.К. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 суддею Литвиновою В.В. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.09.2017.

Розпорядженням № 273 від 06.09.2017 керівника апарату суду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Литвинової В.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано судді Задорожній Н.О.

Розпорядженням № 392 від 30.10.2017 керівника апарату суду у зв'язку з тривалою відпусткою судді Задорожної Н.О. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.10.2017 суддею Литвиновою В.В. прийнято справу № 923/628/17 до провадження та призначено її до розгляду.

Суд ухвалою від 16.11.2017 року по даній справі (т.4, а.с.14, 15) зобов'язував відповідача надати суду Звіт про оцінку майна, на підставі якого була визначена ціна однієї акції.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду та не надав до матеріалів справи вищевказаний звіт, що є підтвердженням невиконання вимог ухвали суду про надання доказів.

13.12.2017 позивачем подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія";

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" відповідно до оцінки, здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія";

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" відповідно до оцінки, здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку непідтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 року.

Проведення експертизи позивач просив доручити ТОВ "Фінансова компанія "Титан" (04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва,17, код ЄДРПОУ 32557350, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 459/17 від 24.05.2017).

Оскільки за наявними матеріалами справи неможливо було визначити ринкову вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", враховуючи ненадання відповідачем звіту про оцінку майна, на підставі якого було визначено ціну однієї акції, суд ухвалою від 13.12.2017 провадження у справі № 923/628/17 зупинив та призначив судово - економічну експертизу, доручивши її проведення ТОВ "Фінансова компанія "Титан". Обов'язок по оплаті витрат на проведення судово-економічної експертизи покладено на позивача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія";

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" відповідно до оцінки, здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія";

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" відповідно до оцінки, здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 року;

4) яка ринкова вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23 березня 2017 року.

Зобов'язано ТОВ "Фінансова компанія "Титан" надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до вимог частини першої статті 42 ГПК України. Копію ухвали направлено до ТОВ "Фінансова компанія "Титан" з поштовим повідомленням.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 у справі № 923/628/17 скасувати, передати справу для розгляду по суті до Господарського суду Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" задоволено. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 у справі № 923/628/17 про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи скасовано.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VІІІ від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" починаючи з 15.12.2017 року введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, дана справа, починаючи з 15.12.2017 розглядається за правилами нового Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд має визначити, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановити строки проведення учасниками справи певних дій.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Протоколом судового засідання від 16.11.2017 розгляд справи розпочато по суті, тому суд, продовжив розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, предмет спору і його значення для сторін, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі № 923/628/17 та розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст..207 ГПК України - головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В судовому засіданні 5 червня 2018 року позивач надав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати недійсним рішення Наглядової Ради Публічного Акціонерного Товариства Дім марочних коньяків Таврія , оформленого протоколом засідання №40 від 23.03.2017 р. та визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія ОСОБА_1 на підставі замовленої ним незалежної оцінки ціною у розмірі 16,61 грн. за одну акцію, між Публічним акціонерним товариством Дім марочних коньяків Таврія та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акцій Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія за загальною вартістю договору 9577043,60 грн.

В судовому засіданні 5 червня 2018 року позивач надав до матеріалів справи клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи копію повного тексту Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100% номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію, емітент ПАТ Дім марочних коньяків Таврія , виконавець - суб'єкт оціночної діяльності Олефіренко В.В.

В судовому засіданні 11 червня 2018 року позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку (т.5 а.с.54, 55), в якому позивач просить визнати поважними причини пропуску встановленого ст.80 ГПК України строку подання Звіту про оцінку майна; заяву про уточнення позовних вимог (т.5 а.с.57-58) та прийняти докази вручення відповідачу Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, ухвали суду від 05.06.2018 року по даній справі, клопотання про поновлення пропущеного строку та заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідачем 11 червня 2018 року до канцелярії суду надано пояснення у справі (т.5 а.с.42-53) та клопотання про залучення рішення суду до матеріалів справи.

З огляду на приписи ст..207 ГПК України, суд дійшов висновку залучити подані позивачем докази до матеріалів справи.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Європейського суду з прав людини природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення. З тексту ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом право на справедливий суд. Таким чином, на думку суду, перехід від однієї редакції процесуального кодексу до іншої не може обмежувати особу в реалізації своїх прав.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції - під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на заяву позивача про зміну предмету позову, а в подальшому - заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає, що позивач помилково вважає цю заяву зміною предмету позову. Предмет позову залишився незмінним - визнання недійсним рішення наглядової ради та визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів. В заяві відбулось корегування щодо ціни однієї акції.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на приписи Закону України Про акціонерні товариства , Закону України Про цінні папери та фондовий ринок , ст.ст. 16, 202, 235, 627, 638, 641 Цивільного кодексу України, ст..ст.20, 187 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві (т.1 а.с.95-82) зазначає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки маніпулювання цінами акцій; наголошує, що позивачем не обґрунтовано істотну умову договору - ціну договору; стверджує, що вартість акцій, на якій наполягає позивач, не затверджувалась Наглядовою радою ПАТ ДМК Таврія .

Відповідач не надав до матеріалів справи Звіт про оцінку майна, натомість до письмових пояснень надав копію титульного листа звіту та копію розділу 5 на одному аркуші (т.5 а.с.47, 48), що не є підтвердженням виконання вимог ухвали суду від 16.11.2017 р. про надання доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) є акціонером Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія (далі - відповідач, ПАТ ДМК Таврія , товариство) та власником 576583 акцій.

Матеріалами справи підтверджується, що Наглядова рада ПАТ ДМК Таврія , користуючись повноваженнями щодо скликання загальних зборів, скликала річні загальні збори акціонерів Товариства на 26.04.2017 року.

26 квітня 2017 року ПАТ ДМК Таврія були проведені річні загальні збори акціонерів (далі - збори), які оформлені протоколом №1 від 26 квітня 2017 року (т.1 а.с.88-96).

Позивач зареєструвався для участі у зборах та був присутнім на них.

По восьмому питанню порядку денного, поставленого на голосування, - про попереднє надання згоди на вчинення Товариством та дочірніми підприємствами значних правочинів та надання відповідних повноважень на підставі ст.70 Закону України Про акціонерні товариства , прийнято рішення попередньо надати згоду на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством та дочірніми підприємствами Товариства, протягом не більш як одного року з дати прийняття цього рішення, щодо:

1) Укладання Генеральним директором ПАТ ДМК Таврія по узгодженню із Наглядовою радою ПАТ ДМК Таврія правочинів граничною сукупною вартістю 10 000 000 000 (десять мільярдів) гривень наступного характеру:

- кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поруки, та додаткових угод до Генеральної угоди №6906N2 від 26.04.2006 р., кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поруки, договорів про внесення змін до зазначених договорів, які вчинятимуться в ході поточної діяльності товариства;

- для закупівлі сировини, обладнання та ін., які вчинятимуться в ході поточної діяльності товариства,

- для продажу продукції власного виробництва та інших основних засобів, які вчинятимуться в ході поточної діяльності товариства.

2) Укладання Директором Дочірнього підприємства Таврія по узгодженню із Наглядовою радою ПАТ ДМК Таврія правочинів сукупною вартістю 10 000 000 000 (десять мільярдів) гривень наступного характеру:

- договорів поруки, договорів про внесення змін до договорів поруки, договорів доручення;

- для закупівлі сільгосптехніки, добрив, отрутохімікатів, обладнання та ін., які вчинятимуться в ході поточної діяльності підприємства;

- для продажу продукції власного виробництва та інших основних засобів, які вчинятимуться в ході поточної діяльності товариства.

3) Укладання Директором Дочірнього підприємства Таврія-1 по узгодженню із Наглядовою радою ПАТ ДМК Таврія правочинів сукупною вартістю 10 000 000 000 (десять мільярдів) гривень наступного характеру:

- договорів поруки, договорів про внесення змін до договорів поруки, договорів доручення;

- для закупівлі сільгосптехніки, добрив, отрутохімікатів, обладнання та ін., які вчинятимуться в ході поточної діяльності підприємства.

За результатами голосування з 8-го питання порядку денного рішення прийнято більшістю голосів.

Позивач голосував проти запропонованого проекту рішення по восьмому питанню порядку денного річних Загальних зборів акціонерів, що й надало йому, відповідно до ст..68 Закону України Про акціонерні товариства право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.05.2017 року ПАТ ДМК Таврія направило повідомлення №1000 позивачу про виникнення у нього як акціонера права вимагати здійснення обов'язкового викупу всіх належних йому голосуючих акцій, якими Він голосував проти прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу 576 583 акцій. В Повідомленні №1000 від 05.05.2017 про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія , визначено ціну обов'язкового викупу акцій ПАТ Дім марочних коньяків Таврія на рівні 1,20 грн. , що є, за твердженням відповідача, ринковою вартістю однієї акції, визначеної у відповідності до ст..8 Закону України Про акціонерні товариства , а також направлено проект Договору купівлі-продажу акцій (обов'язковий викуп).

Судом встановлено, що на Повідомлення ПАТ ДМК Таврія №1000 від 05.05.2017 про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія Позивач направив Вимогу про обов'язковий викуп акцій №5 від 24 травня 2017 року (т.1 а.с.99,100), в якій зазначив, що ринковою ціною акції є 25,0013 грн. В своїй вимозі Позивач не погодився із запропонованими ПАТ ДМК Таврія умовами, викладеними в листі №1000 від 05.05.2017 р. (повідомлення про право обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру ПАТ ДМК Таврія ), мотивуючи тим, що йому не надано для ознайомлення Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акції ПАТ ДМК Таврія та направив договір купівлі-продажу акцій (обов'язків викуп) б/д №1 в 2 (двох) примірниках.

На Вимогу позивача про обов'язковий викуп акцій №5 від 24 травня 2017 року ПАТ ДМК Таврія надало 09 червня 2017 року відповідь №1276 (т.1 а.с.101-103), в якій зазначило ціну 1,20 грн. та направило протокол розбіжностей до договору №1 б/д.

Листом №1276 від 09.06.2017 р. на вимогу Позивача щодо обов'язкового викупу акцій №5 від 24.05.2017 р. в кількості 576583 штук за ціною 25,0013 грн. за 1 акцію ПАТ ДМК Таврія повідомило ОСОБА_1, що частиною першою статті 69 Закону України Про акціонерні товариства встановлено, що ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 Закону України Про акціонерні товариства .

Незгода позивача з істотною умовою договору - ціною однієї акції - стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо визнання недійсним рішення Наглядової Ради Публічного Акціонерного Товариства Дім марочних коньяків Таврія , оформленого протоколом засідання №40 від 23.03.2017 р..

ОСОБА_1 є акціонером Публічного Акціонерного Товариства Дім марочних коньяків Таврія та власником 576583 акцій.

Згідно з п. 8.1 статуту Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, наглядова рада, виконавчий орган - Генеральний директор.

Статтею 160 Цивільного кодексу України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

За змістом ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

За умовами ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом (п. 7); прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону (п. 18); прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг (п. 20); вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із статутом акціонерного товариства, в тому числі прийняття рішення про переведення випуску акцій документарної форми існування у без документарну форму існування (п. 23).

Питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Статутом Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія визначено аналогічний перелік повноважень Наглядової ради (т.4 а.с.40-43).

Наглядова рада Товариства, керуючись повноваженнями, передбаченими Статутом товариства та Законом України Про акціонерні товариства 23 березня 2017 року прийняла наступні рішення, оформлені Протоколом №40 (т.1 а.с.83,84):

1. Затвердити ринкову вартість майна товариства відповідно до вартості майна, визначеної згідно з законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю ЕОС у звіті з незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акції ПАТ ДМК Таврія та пакету акцій у розмірі 100% складеному на день, що передує дню опублікування інформації про проведення чергових загальних зборів акціонерів товариства.. Згідно вищезазначеного звіту ринкова вартість 1 простої іменної акції товариства станом на 23.03.2017 року становить 1,20 грн. У відповідності зі ст..69 Закону України Про акціонерні товариства ціна викупу однієї простої іменної акції товариства у акціонерів, які зареєструються для участі у загальних зборах акціонерів товариства 26.04.2017 року та будуть голосувати проти прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття рішення та надання відповідних повноважень, становить 1,20 грн.

2. Затвердити проект договору про викуп товариством акцій у акціонерів, які зареєструються для участі у загальних зборах акціонерів товариства 26.04.2017 року та будуть голосувати проти прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття рішення та надання відповідних повноважень.

3.Затвердити повідомлення про проведення річних загальних зборів акціонерів товариства 26.04.2017 р. для здійснення персонального письмового повідомлення акціонерів товариства та розміщення його на власному веб-сайті товариства у строки та у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом Товариства.

Пунктами 17-21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до п.39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Позивач стверджує, що рішення Наглядової ради порушує його права як акціонера, оскільки затверджено ринкову вартість майна товариства та визначено ціну однієї простої іменної акції товариства, яка є необґрунтованою та заниженою.

Натомість, відповідач не спростував вищевказані посилання позивача та не підтвердив свою позицію відповідними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на викладене, враховуючи, що Публічне акціонерне товариство Дім марочних коньяків Таврія не надало суду Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ ДМК Таврія , суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення наглядової ради.

Щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів за запропонованою позивачем ціною.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Стаття 9 Конституції України, ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 р. Про міжнародні договори України , Закон України від 17 липня 1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини досить чітко визначають, що: а) Конвенція та рішення Європейського суду є частиною національного законодавства України; б) якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору; в) Конвенція та рішення Європейського суду з прав людини є джерелами права України, які повинні враховуватися у всіх формах судочинства. Застосування судами положень Конвенції та/або конкретних правових позицій Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ та Суд) не повинно мати абстрактний характер та повинно співставлятися з відповідними обставинами цивільної справи та національним законодавством.

Відповідно до статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зі змінами, внесеними Протоколом № 11 (далі - Конвенція), питання тлумачення й застосування цієї Конвенції та протоколів до неї підпадають під юрисдикцію Європейського суду з прав людини. Обов'язковість цієї юрисдикції визнана Україною під час ратифікації Конвенції, що закріплено в Законі України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Крім того, Законом України від 22 лютого 2000 року № 1484-III "Про ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який стосується скасування смертної кари" було ратифіковано відповідний Протокол № 6 до Конвенції, який набрав чинності для України 01 травня 2000 року; Законом України від 09 лютого 2006 року № 3435-IV "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" було ратифіковано згадані Протоколи. При цьому Протокол № 14 змінює контрольну систему Конвенції і вносить до неї відповідні зміни і зазначені Протоколи набрали чинності для України 01 липня 2006 року та 01 червня 2010 року відповідно. Також згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Враховуючи, що Україна визнає юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, то застосування судами цієї Конвенції має здійснюватись з обов'язковим урахуванням практики Європейського суду з прав людини не тільки щодо України, а й щодо інших держав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване §1 ст.6 конвенції, повинне тлумачитись у світлі верховенства права як елементу спільної спадщини держав-учасниць ( Brumarescu v. Romania , №28342/95, §61).

Іншим важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France міжнародна установа зазначила, що ст.6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право власності, відповідно до практики Суду, не обмежується фізичними речами та передбачає, що право вимоги, законний інтерес та правомірне очікування особи, до яких, зокрема, належать інтереси, що зумовлені корпоративними правами акціонера, також повинні отримати прямий ефективний захист ( Веуеler v. Itаly , №33202/96, §100; Case of Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany , №42527/98, §83).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що обов'язок ефективного здійснення захисту прав державою передбачає також позитивний обов'язок держави гарантувати ефективне та справедливе розв'язання в національних судах будь-яких спорів, у тому числі пов'язаних із захистом інтересів акціонера, спрямованих на задоволення його легітимного прагнення щодо отримання правомірної вигоди від його корпоративних прав ( Совтрансавто проти України , заява №48553/99, §96; Chadzitaskos and Franta v. The Czech Republic заяви №97398/07, 31244/07, 11993/08 та 3957/09, §48).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів

Згідно з ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов'язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі. Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов'язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов'язкового викупу яких він вимагає.

Частинами 1, 3 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою). Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що 26 квітня 2017 року ПАТ ДМК Таврія були проведені річні загальні збори акціонерів, які оформлені протоколом №1 від 26 квітня 2017 року.

По восьмому питанню порядку денного, поставленого на голосування, про попереднє надання згоди на вчинення Товариством та дочірніми підприємствами значних правочинів та надання відповідних повноважень на підставі ст.70 Закону України Про акціонерні товариства , прийнято рішення попередньо надати згоду на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством та дочірніми підприємствами Товариства протягом не більш як одного року з дати прийняття цього рішення.

Судом встановлено, що Позивач голосував проти запропонованого проекту рішення по восьмому питанню порядку денного річних Загальних зборів акціонерів, що й надало йому, відповідно до ст..68 Закону України Про акціонерні товариства право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій.

Керуючись вимогами Закону України Про акціонерні товариства , а саме статті 69, ПАТ ДМК Таврія повідомило Позивача про виникнення у нього, як акціонера, права вимагати здійснення ПАТ Дім марочних коньяків Таврія обов'язкового викупу всіх належних йому голосуючих акцій, якими Він голосував проти прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, а саме 576 583 акції, про що направило Повідомлення №1000 від 05.05.2017 про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія , яким зазначило ціну обов'язкового викупу акцій ПАТ Дім марочних коньяків Таврія на рівні 1,20 грн. , що є ринковою вартістю однієї акції , визначеної у відповідності до ст..8 Закону України Про акціонерні товариства та направило проект Договору купівлі-продажу акцій (обов'язковий викуп).

На Повідомлення відповідача №1000 від 05.05.2017 про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія Позивач направив Вимогу про обов'язковий викуп акцій №5 від 24 травня 2017 року, в якій зазначив, що ринковою ціною акції є 25,0013 гривень. В своїй вимозі Позивач не погодився із запропонованими ПАТ ДМК Таврія умовами, викладеними в листі №1000 від 05.05.2017 р. (повідомлення про право обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру ПАТ ДМК Таврія ), мотивуючи тим, що йому не надано для ознайомлення Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акції ПАТ ДМК Таврія та направив договір купівлі-продажу акцій (обов'язків викуп) б/д №1 в 2 (двох) примірниках.

На Вимогу позивача про обов'язковий викуп акцій №5 від 24 травня 2017 року ПАТ ДМК Таврія надало 09 червня 2017 року відповідь №1276, в якій зазначило ціну 1,20 грн. та направило протокол розбіжностей до договору №1 б/д.

Листом №1276 від 09.06.2017 р. на вимогу Позивача щодо обов'язкового викупу акцій №5 від 24.05.2017 р. в кількості 576583 (п'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят три) штук за ціною 25,0013 грн. (двадцять п'ять цілих тринадцять десятитисячних) гривень за 1 акцію ПАТ ДМК Таврія повідомило ОСОБА_1, що частиною першою статті 69 Закону України Про акціонерні товариства встановлено, що ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 Закону України Про акціонерні товариства .

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України Про акціонерні товариства ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається - для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на Фондових біржах, як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до ч.2. ст..69 Закону України Про акціонерні товариства ринкова вартість акцій визначається станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийняте рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Ринкова вартість визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Відповідачем на вимогу ухвали суду не надано Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ ДМК Таврія .

Відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Позивачем надано до матеріалів справи Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції (т.5 а.с.3-36), виконаний суб'єктом оціночної діяльності Олефіренко Віталієм Валентиновичем. Згідно висновку:

- ринкова вартість однієї простої іменних акції, що визначена за допомогою підходу акумулювання вартості чистих активів, становить 19,19 грн. за одну акцію;

- ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою доходного підходу, становить 14,03 грн. за одну акцію;

- ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою комбінування підходу акумулювання вартості чистих активів та доходного підходу, становить 16,61 грн. за одну акцію.

Відповідно до ст..98 ГПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов'язкового викупу товариством належних йому акцій укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно приписів п.2 ч.І ст.208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених ст.206 цього кодексу.

Статтею 368 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Однією з істотних умов договору купівлі-продажу цінних паперів є ціна викупу акцій (вартість одного цінного паперу).

Відповідно до норм ст..181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект йору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів за запропонованою позивачем ціною підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Позиція відповідача щодо Звіту з незалежної оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ ДМК Таврія є суперечливою. З одного боку відповідач стверджує, що позивач не був позбавлений права оскаржити вищевказаний звіт в судовому порядку на підставі ст.. 33 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , з іншого, - посилаючись на ст..78 Закону України Про акціонерні товариства , зазначає, що акціонер не має права знайомитись з документами, які не входять до переліку, визначеного пунктами 1-3,5-11, 13, 14, 16, 17 частини першої статті 77 Закону України Про акціонерні товариства .

Відповідно до п.3. ст..8 Закону України Про акціонерні товариства наглядова рада, затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої та другої цієї статті. Відповідно до п.п.7 та 20 п.2 ст.52 Закону України Про акціонерні товариства , до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг, а також затвердження ринкової вартості майна товариства.

Відповідач, посилаючись на вищезазначені норми права, вважає, що оцінка ринкової вартості майна, не затверджена наглядовою радою, - не може прийматися судом до уваги.

Суд не погоджується з вищевказаним твердженням відповідача та зазначає, що така позиція відповідача є обмеженням права позивача на справедливий суд в розумінні Європейського суду з прав людини. Суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає передбаченим процесуальним законом способам захисту (т.4 а.с.109), оскільки згідно приписів ч.2 ст.5 ГПК України - у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Враховуючи положення ч. 4 ст. 238 ГПК України, зміст п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та ін. проти України щодо тлумачення належного обґрунтування рішення, інші доводи відповідача судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним рішення Наглядової Ради Публічного Акціонерного Товариства Дім марочних коньяків Таврія , оформлене протоколом засідання за № 40 від 23.03.2017 р.

3.Визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою Позивачем - акціонером Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1, на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 гривні (шістнадцять гривень шістдесят одна копійка) за одну акцію, між Публічним акціонерним товариством Дім марочних коньяків "Таврія" (74905, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 299, код ЄДРПОУ 00413475, р/р 2600405691614 в філії АТ Укрексімбанк , Херсон, МФО 352639) та ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1, номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,6о грн..

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія (74905, м.Нова Каховка, проспект Дніпровський, 299, код ЄДРПОУ 00413475, п/р 26000000008429 в АТ Укрексімбанк м.Київ, МФО 322313) на користь ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3200,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 15.06.2018 р.

Суддя В.В.Литвинова