Ухвала

від 14.06.2018 по справі 924/502/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Справа № 924/502/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин до 1) Фонду комунального майна міста Нетішина, м. Нетішин; 2) комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр» , м. Нетішин про визнання укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин (м. Нетішин, код ЄДРПОУ 33586398), комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр» (м. Нетішин, код ЄДРПОУ 30769546) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (м. Нетішин, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додаткової угоди №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 16 липня 2004 р., у редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нетішин звернувся до суду з позовом до 1) Фонду комунального майна міста Нетішина, м. Нетішин; 2) комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр» , м. Нетішин про визнання укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин (м. Нетішин, код ЄДРПОУ 33586398), комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр» (м. Нетішин, код ЄДРПОУ 30769546) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (м. Нетішин, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додаткової угоди №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 16 липня 2004 р., у редакції позивача.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову та просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачам перешкоджати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні по проспекту Незалежності, 22 в місті Нетішин;

- зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/206/13-г від 17.12.2013р. про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із нежитлового приміщення, площею 312,690 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22.

- заборони Нетішинському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснювати дії по виселенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування своїх доводів посилається на наявність виконавчого провадження по справі №924/206/13-г, відкритого на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013р., згідно якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вирішено виселити із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м., що розташованого за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22.

На переконання позивача, вчинення виконавчих дій по його виселенню із займнаного приміщення, до чого державних виконавців активно спонукають відповідачі у справі, є грубим порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження» та інших законодавчих актів України, оскільки в межах розгляду справи №924/206/13-г судом давалась оцінка лише договору оренди індивідуально визначеного майна №01.11.04-002 від 04.11.2004р., який припинив свою дію з 01.03.2012р. У той час, як договір оренди №118 від 16.07.2004р. не був предметом судового розгляду, ніким не оспорювався та не розривався у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, позивач робить висновок, що має законне право користуватися приміщенням по проспекту Незалежності, 22 в місті Нетішин згідно договору оренди №118 від 16.07.2004 року, за яке сплачує орендну плату і станом на сьогодні існує реальна загроза того, що до завершення розгляду даної справи ФОП ОСОБА_1 буде виселено із займаного ним приміщення, всупереч його законному праву займати таке приміщення на підставі договору оренди від 16.07.2004р. №118.

Також, зауважує, що від незаконного виселення ФОП ОСОБА_1 буде завдана істотна майнова шкода, оскільки в означеному приміщенні знаходиться продовольчий магазин (мінімаркет), у якому розміщено 18 одиниць холодильних камер, 10 одиниць морозильних камер, металеві торгівельні стелажі - 66 погонних метрів, складські стелажі - 14 погонних метрів, система відеонагляду, система приточно-витяжної вентиляції та кондиціонування, вбудована холодильна камера (кімната) - об'ємом 13 м, алюмінієві вхідні двері та вітражі площею 20 кв.м., навісна стеля та товарів на загальну суму близько 1000000 (один мільйон) гривень, встановлення якого після повного його вивезення призведе до значних економічних витрат. Додатково зазначає, що в магазині працює двадцять п'ять працівників; примусове виселення ФОП ОСОБА_1 призведе до грубого порушення трудового законодавства та негативних соціальних наслідків у вигляді звільнення працівників або заборгованості по виплаті заробітної плати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову судом враховується наступне: відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Судом враховується, що позивач подав позов про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, тобто позов немайнового характеру і невжиття заходів, які просить застосувати позивач для забезпечення позову, ніяким чином не можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тим більше, що згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

З огляду на викладене, необхідно відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Нетішин у забезпеченні позову шляхом: заборони відповідачам перешкоджати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні по проспекту Незалежності, 22 в місті Нетішин; зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/206/13-г від 17.12.2013р. про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із нежитлового приміщення, площею 312,690 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22; заборони Нетішинському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснювати дії по виселенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Нетішин у забезпеченні позову шляхом: заборони відповідачам перешкоджати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні по проспекту Незалежності, 22 в місті Нетішин; зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/206/13-г від 17.12.2013р. про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із нежитлового приміщення, площею 312,690 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22; заборони Нетішинському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснювати дії по виселенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2018р. та відповідно до пп. 17.5 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (30100, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу - Фонду комунального майна міста Нетішина (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1),

4 - відповідачу - комунальному підприємству Нетішинської міської ради „Торговий центр» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 22).

Всім рекомендованим з повідомленням.