Ухвала

від 15.06.2018 по справі 592/3891/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/3891/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/788/172/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/3891/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на належне ТОВ «Укрєвро-агроекспорт» майно: фітосанітарний сертифікат № 60/18-6002/ХХ-624763 від 06.04.2018; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія СМ № 438531 від 05.04.2018; інвойс № 1 від 05.04.2018; міжнародну ТТН № 0097377 від 06.04.2018; два пакунки з дошками дубу обрізні, які вилучені в ході огляду 06.04.2018, оскільки зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на це майно необхідно з метою його збереження, а також унеможливлення знищення слідів злочину.

На вказану вище апеляційну скаргу від представника власника майна ТОВ «Укрєвро-агроекспорт» адвоката ОСОБА_7 надійшло заперечення, у якому рішення слідчого судді він вважав законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

13.04.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що впродовж 2017-2018 років працівники ТОВ «Укрєвро-агроекспорт» підробили ТТН на придбання лісоматеріалів з метою отримання «сертифікатів про походження лісоматеріалів» та виготовлення з них пиломатеріалів для експортних операцій. Також службові особи ТОВ «Укрєвро-агроекспорт» за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Охтирське лісове господарство» здійснили розтрату грошових коштів цього підприємства шляхом відпуску деревини породи «дуб» 1-го сорту, а супроводжуючі документи видано на породу «дуб» 3-го сорту, тобто за заниженими цінами.

Зважаючи на те, що вилучене 06.04.2018 під час огляду місця події майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення його збереження та відшкодування можливого цивільного позову слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.04.2018 у задоволенні вказаного клопотання слідчому було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчий при зверненні з клопотанням не виконав вимог щодо змісту клопотання про арешт майна (ч.2 ст.171 КПК) та у відведений 48 годинний час не усунув зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків клопотання. Крім того, 13.04.2018 перед початком судового засідання прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення поданого клопотання про арешт майна із-за допущених технічних помилок в ньому, що було розцінене слідчим суддею як фактичне відкликання прокурором клопотання слідчого.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Розглянувши клопотання слідчого та відмовивши в його задоволенні, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов цілком правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зазначені висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, при вирішенні зазначеного вище питання про арешт вилученого майна слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту вилученого майна та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні і для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Сумського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які були внесені до ЄРДР за № 42018201010000037 від 09.02.2018 за ч.4 ст.358 КК України та від 12.04.2018 за ч.3 ст.191 КК України за фактом підробки впродовж 2017-2018 років працівниками ТОВ «Укрєвро-агроекспорт» ТТН на придбання лісоматеріалів з метою отримання «сертифікатів про походження лісоматеріалів» та виготовлення з них пиломатеріалів для експортних операцій, а також розтрати службовими особами вказаного товариства за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Охтирське лісове господарство» грошових коштів державного підприємства шляхом відпуску деревини породи «дуб» 1-го сорту, але видачою супроводжуючих документів на породу «дуб» 3-го сорту, тобто за заниженими цінами.

В рамках даного кримінального провадження органами досудового розслідування було проведено 06.04.2018 огляд транспортного засобу SCANIA R 420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 на території митного терміналу Центральної Сумської митниці ДФС та 12.04.2018 проведено додатковий огляд зазначеного автомобіля з напівпричепом, під час якого було вилучене певне майно.

Постановами слідчого від 06.04.2018 зазначене в клопотанні слідчого майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018201010000037.

Одним із способів отримання доказової інформації у кримінальному процесі є огляд, порядок на проведення якого регламентований ст.ст.237-239 КПК України, згідно яких вказаний огляд є слідчою (розшуковою) дією, яка полягає у безпосередньому сприйнятті об`єктів із метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обставин події, а також обставин, що мають значення для кримінального провадження. Огляд як слідча (розшукова) дія, поділяється на огляд місця події; огляд ділянок місцевості та приміщень; огляд речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи; огляд трупа; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією. Кожен із видів слідчого огляду має особливості процесуального характеру.

Так, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за добровільною згодою такої особи або на підставі ухвали слідчого судді.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що за змістом протоколів огляду (від 06.04.2018 та 12.04.2018) не можливо однозначно і беззаперечно дійти висновку, що проводився саме огляд, а не обшук, так як в протоколі огляду від 06.04.2018 слідчим було зафіксовано, що під час цієї слідчої дії громадянці ОСОБА_8 було запропоновано добровільно видати документи і після її відмови слідчим був вилучений як автомобіль з напівпричепом та вантажем в ньому, так і документи.

12.04.2018 під час проведення додаткового огляду слідчим без отримання відповідних дозволів було відкрито напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 , з якого було вилучено два пакунки з дошками дубу обрізні та десять пакунків з заготівкою лісоматеріалів.

Проведення таких слідчих дій як огляд володіння особи, зокрема автомобіля, проти її волі та за відсутності відповідного рішення слідчого судді суду першої інстанції суперечить положенням ч.2 ст.237, ст.ст. 233, 234, 235 КПК України та не може вважатися законним.

Разом з тим, 12.04.2018 слідчим було проведено додатковий огляд, який взагалі не передбачений КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що клопотання не містить інформації про власників майна, на яке слідчий бажав накласти арешт, його вартості, індивідуалізуючих ознак, даних, що можуть свідчити про причетність осіб, яким належить майно, до кримінального провадження, відсутність посилання на сукупність підстав та розумних підозр, що майно є доказом злочину чи може бути використане для забезпечення цивільного позову, а фактичне долучення до матеріалів клопотання слідчим світлокопій документів (а.к.п.5-20), не можна вважати належним обґрунтуванням необхідності арешту майна (п.1 ч.2 ст.171 КПК) з урахуванням того, що з моменту внесення даних до ЄРДР 09.02.2018 і до моменту звернення з клопотанням слідчого сплинуло майже 2 місяці, а жодного висновку щодо документу чи документів, які підроблені, чи яка особа чи особи до цього причетні, матеріали кримінального провадження не містять.

Твердження апеляційної скарги прокурора про те, що не застосування заборони користуванням майном приведе до його знищення як доказу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки матеріали кримінального провадження не містять в собі будь-якого обґрунтування, що вказане у клопотанні слідчого майно взагалі може мати будь-яке доказове значення по даному кримінальному провадженню.

У своїй апеляційні скарзі прокурор зазначає про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з забезпеченням відшкодування цивільного позову (п.4 ч.2 ст.170 КПК), однак арешт з вказаною метою може бути накладено виключно при встановленні конкретної юридичної чи фізичної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка була отримана юридичною особою, однак з даних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ймовірна шкода на даний час не визначена, а цивільний позов ніким не заявлений.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для її скасування, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення. Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 квітня 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 13.04.2018 щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4