Ухвала

від 07.06.2018 по справі 796/97/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Провадження № 6/796/67/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року м. Київ

справа № 796/97/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Шебуєва Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 20 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро боргу за договором комісії на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії,

встановив:

11 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що 20 березня 2018 року постійно діючий третейський суд при Асоціації Арбітражна палата , що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Машинобудівна,37, офіс 2, прийняв рішення на користь заявника ТОВ Факторингове бюро про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором в сумі 31 785 грн. 42 коп. та третейського збору - 635 грн. 71 коп.

ОСОБА_2 добровільно рішення третейського суду не виконав, тому заявник просив видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Судове засідання апеляційним судом призначалось на 23 квітня 2018 року, на 7 травня 2018 року, на 24 травня 2018 року, однак у зв'язку відсутністю відомостей про повідомлення учасників справи, розгляд заяви було відкладено.

З офіційного сайту Укрпошта - відстеження поштових відправлень , перевіривши відправлення, вбачається, що боржник отримав судове повідомлення про розгляд заяви, ухвалу про відкриття провадження та заяву ТОВ Факторингове бюро про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Також із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2, отримав виклик до суду 22 травня 2018 року.

Заперечень на заяву від боржника не надходило.

В судове засідання, призначене на 7 червня 2018 року, учасники справи не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2017 року між ОСОБА_2 ( комітентом), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ( комісіонером) та ТОВ Факторингове бюро ( фінансовою компанією) було укладено договір комісії № 13071765-001 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії.

Відповідно до вказаного договору ТОВ Факторингове бюро надає ОСОБА_2 фінансування на умовах фінансового кредиту у формі кредитної лінії загальним лімітом кредитування 70 000 грн. з метою забезпечення комісіонера коштами для закупівлі товару для потреб комітента. Кошти використовуються на цілі здійснення розрахунків комітентом за придбані у постачальника товари, отримані ним згідно накладних у відповідності до договору.

Відповідно до п.1.4 договору, товаром згідно з договором є кормові добавки, премікси, білкові вітамінно-мінеральні добавки, готові корма, комбікорми, замінники цільного молока, ветеринарні препарати, спеціальні добавки, елементи обладнання, обладнання та інший товар, як власного виробництва так і інших виробників, що буде поставлятися згідно видаткових накладних.

Товар закуповується комітенту для реалізації на певній території.

Пунктом 2.8.7.2 договору передбачено, що у разі виникнення спору у зв'язку з укладанням, виконанням та/або розірванням договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата у відповідності до його регламенту. Спір підлягає розгляду одним третейським суддею, який призначається головою третейського суду у відповідності до регламенту, в м. Києві за місцезнаходженням третейського суду.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 у встановлені договором строки заборгованість за придбаний ним товар не погасив, товар комісіонеру не повертав, зауважень щодо його якості ( комплектності тощо) не надсилав, ТОВ Факторингове бюро звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата з позовом про стягнення боргу за договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 20 березня 2018 року, ухваленим у складі одного третейського судді Кір'якова Д.В. позов ТОВ Факторингове бюро задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 борг за договором в сумі 31 785 грн. 42 коп. та третейського збору 635 грн. 71 коп. на користь ТОВ Факторингове бюро .

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про третейські суди , рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу .

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди .

Наявні матеріали не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 20 березня 2018 року не скасовано.

Зі змісту договору комісії № 13071765-001 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 13 липня 2017 року та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вказаний спір підвідомчий третейському суду.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 20 березня 2018 року, судом було розглянуто клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що поданий позивачем позов є спором щодо прав споживача, тому такий спір не може бути розглянутий третейським судом. Проте судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, оскільки предметом позову є стягнення боргу за договором комісії, укладеним між позивачем, відповідачем та третьою особою ( комісіонером), а тому відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди спір підвідомчий третейському суду.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Пунктом 2.8.7.2 договору передбачено, що у разі виникнення спору у зв'язку з укладанням, виконанням та/або розірванням договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата у відповідності до його регламенту.

Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява ТОВ Факторингове бюро про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 20 березня 2018 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_2 також на користь ТОВ Факторингове бюро підлягає стягненню 881 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485 , 486, 487 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 20 березня 2018 року, ухваленого в складі одного третейського судді Кір'якова Д.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро суму боргу за договором комісії - 31 785 грн. 42 коп. та суму сплаченого третейського збору - 635 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро суму сплаченого судового збору - 881 грн.

Дані сторін третейського спору:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингове бюро (місцезнаходження: м. Київ, вул. Козацька, 116-А, код ЄДРПОУ 38687969);

Боржник - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2018 року.

Суддя Ящук Т.І.