Ухвала

від 18.06.2018 по справі 910/7624/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 18.06.2018Справа №  910/7624/18 Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санжак", м. Київ про стягнення 1  480  231,85 грн., -   ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санжак" (відповідач) суми заборгованості за Договором оренди № К13 від 01.01.2017р. в розмірі 1  480  231,85 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне. Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. В порушення зазначених вище приписів, позивач не надає та не наводить доказів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що станом на час звернення до суду з даним позовом у відповідача рахується заборгованість по орендній платі, а саме за лютий 2018р.: виставлений рахунок 554  689,85 грн. – сплачено 154  689,85 грн., за березень 2018р.: виставлений рахунок 8  112,00 грн. – сплачено 0 (нуль) грн., за квітень 2018р.: виставлений рахунок 535  006,55 грн. – сплачено 0 (нуль) грн., за травень 2018р.: виставлений рахунок 537  113,30 грн. – сплачено 0 (нуль) грн., однак позовна заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження виникнення вказаної заборгованості, яким чином обраховується та якими первинними документами підтверджується. З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху. Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум" без руху. 2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Платінум" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення цієї ухвали. 3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Платінум" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - надання доказів на підтвердження виникнення у відповідача заборгованості за Договором оренди № К13 від 01.01.2017р. на суму 1 480  231,85 грн. (виставлені відповідачеві рахунки на оплату орендної сплати за період лютий-травень 2018р. на суму 1  634   921,70 грн., докази часткової оплати відповідачем орендної плати на суму 154 689,85 грн., тощо); - належним чином засвідчені копії наданих на виконання даної ухвали документів надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суддя                                                                                                                   С.М. Морозов