Рішення

від 06.06.2018 по справі 922/584/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.Справа № 922/584/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Континент", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Сила ЮА", м.Харків про стягнення 10970,00грн. за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Континент" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Сила ЮА" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 10970,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №Н-7/1 від 20.03.2013 щодо оплати наданих маркетингових послуг.

27 березня 2018 року від відповідача надійшов відзив, у якому він проти задоволення позову заперечив, посилаючись на недоведення відповідачем факту надання послуг за договором №Н-7/1 від 20.03.2013.

У підготовчому засіданні 17.04.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 15.05.2018.

19 квітня 2018 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він не погодився з доводами відповідача, вважає, що додані до позову докази підтверджують надання послуг за договором. Крім того, позивач надав банківську виписку по рахунку ТОВ "Торговий центр "Континент" за 17.06.2013, відповідно до якої відповідач здійснив оплату в розмірі 800грн. за розміщення товару на торгових площах за червень згідно рахунку №1720 від 01.06.2013.

14 травня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив провести призначене на 15.05.2018 підготовче засідання за наявними матеріалами та без участі його представника.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 06.06.2018.

22 травня 2018 року від відповідача надійшло письмове заперечення, в якому він повторно наголосив на тому, що надані позивачем докази, зокрема, рахунки та акти наданих послуг не є належними доказами фактичного надання послуг. Крім того, зазначив, що надана позивачем банківська виписка від 17.06.2013 не пов'язана з доданими до позову документами та стосується минулого періоду, який не зазначений в позові.

Також, 22.05.2018 відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 06.06.2018 представники сторін не з'явилися, однак, як зазначалося вище, позивач та відповідач в раніше поданих клопотаннях просили розглядати справу за відсутності своїх представників.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

20 березня 2013 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, укладено договір (маркетингових послуг) №Н-7/1 (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання Договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок "Наша Сила", щодо якого здійснює господарську діяльність замовник.

Згідно з пунктом 2 Договору послуги, що надаються виконавцем згідно з даним договором, здійснюються за наступними напрямками: розміщення продукції, щодо якої здійснює свою діяльність замовник, на території магазинів мережі "Континент" (пункт 1.2.1); забезпечення оптимального представлення товарного асортименту продукції, щодо якої здійснює свою діяльність замовник, у торговому залі магазину мережі "Континент" (пункт 1.2.2); додаткова викладка товару (пункт 1.2.3); моніторинг споживчого попиту та дослідження споживчого ринку (пункт 1.2.4); організація і проведення заходів зі стимулювання збуту, які здійснюються Замовником (пункт 1.2.5); управління запасами товарів та користування їх розмірами у відповідності до потреб споживачів (пункт 1.2.6); надання інформації про збут (пункт 1.2.7); публікація інформаційного буклету "Континент" як інструменту прямого маркетингу (пункт 1.2.8); моніторинг та аналіз товарообігу (пункт 1.2.9); підписання договору поставки (пункт 1.2.10); передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник (пункт 1.2.11); введення до бази даних виконавця нових товарів, щодо яких Замовник планує здійснювати свою господарську діяльність, та заміна існуючих (пункт 1.2.12); надання дублікатів документів замовнику (пункт 1.2.13); надання в тимчасове використання замовнику робочого місця для роботи промоутера-консультанта (пункт 1.2.14); внесення змін до діючої специфікації (1.2.15); інші послуги згідно домовленостей сторін (пункт 1.2.16).

Пунктом 2.2.8 Договору передбачено, що замовник зобов'язується сплачувати надані послуги в порядку та строки, визначені згідно з даним Договором.

Так, вартість послуг та порядок розрахунків, а також строки оплати послуг врегульовано сторонами у розділі 3 Договору.

Зокрема, згідно з пунктом 3.1.3 Договору плата за надані послуги щодо оренди місця для розміщення товару в касовій зоні в магазинах виконавця і складає 800,00грн. з ПДВ. Кількість місць та планограма розміщення вказуються у Додатковій угоді. Плата за ці послуги вноситься замовником на пізніше 4 банківських днів з дня нарахування плати за послуги, але, у будь-якому разі, не пізніше початку надання послуг.

Відповідно до пункту 3.1.9 Договору вартість послуг, передбачених пунктом 1.2.11 Договору (передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник), складає 5 % від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дистриб'ютором товар згідно із договором поставки товару, включаючи суми, на які сторонами було проведено взаємозалік. Оплата бонусу замовником здійснюється щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

При цьому, сторони узгодили в пункті 2.2.9 Договору, що підтвердженням надання послуг згідно з даним Договором є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими.

Відповідно до пункту 9.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. У тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менш як за 30 календарних днів до закінчення дії договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

В матеріалах справи відсутні докази направлення сторонами таких письмових заяв про припинення дії Договору, а тому даний Договір слід вважати пролонгованим.

01 квітня 2013 року сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, за умовами якої виконавець надає, а замовник приймає та оплачує послуги, зміст яких полягає у наданні місця для розміщення товару в касовій зоні на навісній 10-крючковій стійці "НАША СИЛА", поставленого постачальником в рамках Договору поставки №Н-7 від 20.03.2013, а саме елементи живлення торгівельної марки "Наша Сила" у магазинах виконавця за цінами відповідно до наступного погодження: у магазині за адресою - м.Київ, вул.Дмитрівська, 96/98, вартість за місяць 100грн., кількість кас - 4, загалом за місяць - 400грн; у магазині за адресою - м.Київ пр.Свободи, 26-а, вартість за місяць 100грн., кількість кас - 4, загалом за місяць - 400грн.

Позивач у позові стверджує, що виконав свої зобов'язання за Договором належним чином та надав відповідачу послуги, передбачені пунктами 1.2.1, 3.1.3 Договору (розміщення товару в касовій зоні в магазинах виконавця) та пунктами 1.2.11, 3.1.9 (передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник).

Так, на підтвердження надання відповідачу послуг з розміщення товару на торгових площах за період лютий 2014 року - лютий 2015 року позивачем надано складені ним рахунки на оплату: №430 від 01.02.2014 на суму 800,00грн., №723 від 01.03.2014 на суму 800,00грн., №1045 від 01.04.2014 на суму 800,00грн., №1331 від 01.05.2014 на суму 800,00грн., №1746 від 01.06.2014 на суму 800,00грн., №1995 від 01.07.2014 на суму 800,00грн., №2322 від 01.08.2014 на суму 800,00грн., №2601 від 01.09.2014 на суму 800,00грн., №2859 від 01.10.2014 на суму 800,00грн., №3138 від 01.11.2014 на суму 800,00грн., №3398 від 01.12.2014 на суму 800,00грн., №111 від 01.01.2015 на суму 800,00грн., №327 від 01.02.2015 на суму 800,00грн. Загальна сума послуг за вказаними рахунками становить 10400,00грн.

Разом із тим, докази направлення або вручення вказаних рахунків відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Також позивач надав акти надання послуг з розміщення товару на торгових площах за період лютий 2014 року - лютий 2015 року на загальну суму 10400,00грн., а саме: №3269 від 01.02.2014 на суму 800,00грн., №3270 від 01.03.2014 на суму 800,00грн., №1045 від 01.04.2014 на суму 800,00грн., №1331 від 01.05.2014 на суму 800,00грн., №3275 від 01.06.2014 на суму 800,00грн., №3276 від 01.07.2014 на суму 800,00грн., №1956 від 01.08.2014 на суму 800,00грн., №2601 від 01.09.2014 на суму 800,00грн., №2859 від 01.10.2014 на суму 800,00грн., №3281 від 01.11.2014 на суму 800,00грн., №3398 від 01.12.2014 на суму 800,00грн., №111 від 01.01.2015 на суму 800,00грн., №327 від 01.02.2015 на суму 800,00грн.

Вказані акти підписані лише з боку самого позивача. Докази направлення або вручення цих актів відповідачу відсутні.

На підтвердження надання відповідачу послуг з передпродажної підготовки товару позивачем надано складені ним рахунки на оплату: №724 від 01.03.2014 на суму 150,00грн., №1044 від 01.04.2014 на суму 250,00грн., №1330 від 01.05.2014 на суму 50,00грн., №1996 від 01.07.2014 на суму 95,00грн., №2860 від 01.10.2014 на суму 25,00 грн. Загальна сума послуг за вказаними рахунками становить 570,00грн.

Докази направлення або вручення вказаних рахунків відповідачу в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, позивач надав акти надання послуг з передпродажної підготовки товару на загальну суму 570,00грн., а саме: №3271 від 01.03.2014 на суму 150,00грн., №3272 від 01.04.2014 на суму 250,00грн., №3273 від 01.05.2014 на суму 50,00грн., №3277 від 01.07.2014 на суму 95,00грн., №3280 від 01.10.2014 на суму 25,00грн.

Дані акти також підписані лише з боку самого позивача. Докази направлення або вручення цих актів відповідачу відсутні.

Відповідач оплату за вказаними рахунками та актами надання послуг на загальну суму 10970,00грн. (10400,00грн. + 570,00грн.) у строки, що встановлені пунктами 3.1.3 та 3.1.9 Договору, не здійснив.

При цьому, відповідач дану заборгованість не визнає, оскільки заперечує факт надання послуг за Договором. Вказує, що рахунки та акти надання послуг, на які посилається позивач, на його адресу не надсилалися та ним не підписувалися.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10970,00грн. заборгованості за надані послуги за Договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що виконання замовником зобов'язання щодо здійснення оплати за договором про надання послуг на користь виконавця безпосередньо пов'язано з самим фактом надання обумовленої договором послуги.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, для підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивач, як виконавець за Договором, має довести факт надання послуг, передбачених пунктами 1.2.1, 3.1.3 Договору (розміщення товару в касовій зоні в магазинах виконавця) та пунктами 1.2.11, 3.1.9 (передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник).

При цьому, слід враховувати, що відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні підписані обома сторонами акти надання послуг, які в розумінні пункту 2.2.9 є належними та допустимими доказом надання послуг. Крім того, позивачем не доведено, що такі акти надавалися (надсилалися) на адресу відповідача, але той ухилився від їх підписання.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати акти надання послуг узгодженими сторонами, а послуги з розміщення товару на торгових площах та з передпродажної підготовки товару у спірний період - фактично наданими. Докази протилежного позивачем до матеріалів справи не надані.

Оскільки за умовами Договору саме акти наданих послуг підтверджують факт їх надання, суд вважає позовні вимоги недоведеними.

Суд також зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надсилання або вручення відповідачу рахунків на оплату послуг, які згідно умов пункту 3.2 Договору є підставою для здійснення оплати та мають значення для визначення моменту виникнення зобов'язання замовника щодо оплати послуг.

Крім того, слід зауважити, що згідно пункту 3.2.2 Договору сторони зобов'язуються з періодичністю один раз на місяць проводити звірку взаєморозрахунків та підписувати відповідні акти звірки. Виконавець готує та надає замовнику акт звірки до третього числа наступного місяця, а замовник повинен протягом трьох днів з моменту отримання акту підписати його та надіслати виконавцеві або заявити у письмовому вигляді мотивовані зауваження. В іншому випадку акт буде вважатися визнаним і узгодженим з боку замовника.

Однак, матеріали справи не містять таких актів звірки та доказів їх направлення або вручення виконавцю.

Відсутність таких актів звірки також свідчить про те, що послуги за Договором за спірний період фактичного не надавалися.

Позивач у додаткових поясненнях зазначає, що за час дії Договору відповідач оплачував платіж на підставі пункту 3.1.3 Договору. Однак суд зауважує, що вказаний платіж вчинено 17.06.2013, тобто за межами спірного періоду, а тому дана обставина не може бути прийнята як доказ надання послуг за наданими позивачем актами надання послуг.

Позивач також вказує на те, що обов'язок щодо сплати послуг згідно пункту 1.2.11, 3.1.9 Договору є елементом розширеного предмету договору і передбачає передпродажну підготовку товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник. У позовній заяві та її додатках наведені платіжні доручення, якими позивач сплачував вартість поставленого товару відповідача за Договором поставки №Н-7 від 20.03.2013 і на підставі яких нараховувалось 5% за передпродажну підготовку поставленого відповідачем товару.

Разом із тим, сплата вказаних коштів не є автоматичною, оскільки також передбачає фактичне надання позивачем послуг з передпродажної підготовки товару. Як зазначалося вище, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання таких послуг.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1