Постанова

від 24.05.2018 по справі б24/236-10

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № Б24/236-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" в особі ліквідатора Гальченка Євгена Анатолійовича,

відповідач -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд",

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантел-Агро",

представник - адвокат Деденко Д.І. (довіреність №5/18 від 07.05.2018),

відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп",

представник - адвокат Кеба А.В. (довіреність від 25.01.2018),

відповідач-4 - Приватне підприємство "Крок",

відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елібре",

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни,

представник - Гуртовий В.В. (довіреність №10/00-08 від 10.01.2018),ліквідатор - арбітражний керуючий Локотков Борис Олександрович

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 10.07.2017

у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Чередко А.Є., Коваль Л.А.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 16.03.2017

у складі судді Калиниченко Л.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" в особі ліквідатора Гальченка Євгена Анатолійовича

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №Б24/236-10

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 15.11.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі №Б24/236-10 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №Б24/236-10 Господарського суду Дніпропетровської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. 12.03.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 27.02.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 та призначено її розгляд на 08.05.2018 о 14 год. 30 хв.

4. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі №Б24/236-10 на 24.05.2018 о 10 год. 15 хв.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантел-Агро" подали відзиви на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011(далі - Закон про банкрутство), статей 203, 215, 388, 530, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 26 Закону України "Про заставу".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. Провадження у справі №Б24/236-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" (далі - ТОВ "Авакс ЛТД", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2010 на підставі статті 51 Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 17.08.2010 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором Мягкої Л.О.

8. 16.12.2010 між ТОВ "Авакс ЛТД" в особі ліквідатора Мягкої Л.О. (продавець) та ТОВ "Петрол Трейд" (покупець) за наслідком публічних торгів, проведених Товарною біржею "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька", укладено Біржові контракти (договори купівлі-продажу) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 16.12.2010. У зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань з оплати придбаного майна ТОВ "Авакс ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Петрол Трейд" суми 9 955 367, 73 грн. за придбане з аукціону майно боржника.

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 у справі №55/122 за позовною заявою ТОВ "Авакс ЛТД" до ТОВ "Петрол Трейд" про стягнення 9 955 367, 73 грн. та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Петрол Трейд" до ТОВ "Авакс ЛТД" про визнання дійсними Біржових контрактів №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 16.12.2010 та визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом даних договорів, затверджено мирову угоду.

10. За мировою угодою від 22.04.2011 за ТОВ "Петрол Трейд" визнано право власності на нерухоме майно, яке є предметом Біржових контрактів №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 16.12.2010, визначено, що загальна сума заборгованості ТОВ "Петрол Трейд" перед ТОВ "Авакс ЛТД" складає 9 955 367, 73 грн., що становить несплачену вартість нерухомого майна. Скасування зазначеної ухвали 22.04.2011 у справі №55/122 судами не встановлено.

11. 13.02.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Авакс ЛТД" надійшла заява №547 від 27.01.2017 до відповідача 1 - ТОВ "Петрол Трейд", відповідача 2 - ТОВ "Сантел-Агро", відповідача 3 - ТОВ "Рибторг Груп", відповідача 4 - Приватного підприємства "КРОК", відповідача 5 - ТОВ "Елібре" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій заявник просив суд:

- визнати Біржові контракти (договори купівлі-продажу) №№1, 2, З, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10 від 16.12.2010, укладені між ТОВ "Авакс ЛТД" в особі ліквідатора Мягкої Л.О. та ТОВ "Петрол-Трейд", недійсними;

- витребувати у ТОВ "Рибторг Груп" на користь ТОВ "Авакс ЛТД" таке майно: комплекс дорожнього сервісу з АЗС, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільрада Новопетрівська, АЗС 20 км. траси Київ - Овруч 1, загальною площею 20,5 кв.м. (Біржовий контракт №7); АЗС з автостоянкою та кафетерієм, загальною площею 76,7 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, пров. Семашка, 5 (Біржовий контракт №8); земельна ділянка площею 0,5000 га, з цільовим призначенням - комерційне використання, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, пров. Семашка, 5 (Біржовий контракт №9);

- витребувати в ТОВ "Сантел-Агро" на користь ТОВ "Авакс ЛТД" таке майно: нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2, загальною площею 104, 00 кв.м. (Біржовий контракт №1); нафтобаза, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 26, загальною площею 437,3 кв.м. (Біржовий контракт №4);

- витребувати в Приватного підприємства "Крок" на користь ТОВ "Авакс ЛТД" таке майно: контейнерна заправочна станція, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська, 27, загальною площею 61, 8 кв.м. (Біржовий контракт №5); нежитлова будівля, автозаправна станція з комплексом дорожнього сервісу/операторська та кафе/, загальною площею 102,9 кв.м., що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Виповзів, вул. Центральна (вул. Леніна), буд. 108 (Біржовий контракт №10); нежитлова будівля (автозаправна станція), розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності (вул. Леніна), буд. 100- а (сто "А"), загальною площею 63,8 кв.м. (Біржовий контракт №2); земельна ділянка площею 0,0515 га, з цільовим призначенням - землі інших видів діяльності та послуг, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул.Незалежності, буд.100"а" (сто "А"), кадастровий №422010400:01:010:0030 (Біржовий контракт №3);

- витребувати в ТОВ "Елібре" на користь ТОВ "Авакс ЛТД" таке майно: АЗС, загальна площа 39, 2 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 24 (Біржовий контракт 6).

12. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №Б24/236-10 у складі судді Калиниченко Л.М. відмовлено ТОВ "Авакс ЛТД" в особі ліквідатора Гальченко Є.А. у задоволенні заяви про визнання недійсними Біржових контрактів №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 16.12.2010, які були укладені між ТОВ "Авакс ЛТД" в особі ліквідатора Мягкої Л.О. та ТОВ "Петрол Трейд", відмовлено ТОВ "Авакс ЛТД" у задоволенні вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а зокрема:

- у ТОВ "Рибторг Груп" на користь ТОВ "Авакс ЛТД" таке майно: комплекс дорожнього сервісу з АЗС, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільрада Новопетрівська, АЗС 20 км. траси Київ - Овруч 1, загальною площею 20,5 кв.м. (Біржовий контракт №7); АЗС з автостоянкою та кафетерієм, загальною площею 76,7 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, пров. Семашка, 5 (Біржовий контракт №8); земельна ділянка площею 0,5000 га, з цільовим призначенням - комерційне використання, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, пров. Семашка, 5 (Біржовий контракт №9);

- в ТОВ "Сантел-Агро" на користь ТОВ "Авакс ЛТД" таке майно: нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2, загальною площею 104, 00 кв.м. (Біржовий контракт №1); нафтобаза, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 26, загальною площею 437,3 кв.м. (Біржовий контракт №4);

- в Приватного підприємства "Крок" на користь ТОВ "Авакс ЛТД" таке майно: контейнерна заправочна станція, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська, 27, загальною площею 61,8 кв.м. (Біржовий контракт №5); нежитлова будівля, автозаправна станція з комплексом дорожнього сервісу/операторська та кафе/, загальною площею 102,9 кв.м., що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Виповзів, вул. Центральна (вул. Леніна), буд. 108 (Біржовий контракт №10); нежитлова будівля (автозаправна станція), розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності (вул. Леніна), буд. 100- а (сто "А"), загальною площею 63,8 кв.м. (Біржовий контракт №2); земельна ділянка площею 0,0515 га, з цільовим призначенням - землі інших видів діяльності та послуг, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності, буд.100"а" (сто "А"), кадастровий №422010400:01:010:0030 (Біржовий контракт №3);

- в ТОВ "Елібре" на користь ТОВ "Авакс ЛТД" таке майно: АЗС, загальна площа 39,2 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 24 (Біржовий контракт №6);

Здійснено розподіл судових витрат.

13. Судом встановлено, що юридична особа ТОВ "Петрол Трейд" (покупець за біржовими контрактами) припинений з 11.08.2014, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002321224 від 15.03.2017 та зазначено, що оскільки в Господарському суді міста Києва була порушена справа №910/1886/13, ліквідатор ТОВ "Авакс ЛТД" мав право звернутися із заявою про визнання грошових вимог на суму 9 955 367, 73 грн. у справу про банкрутство. За наслідком невчинення ним таких дій та ліквідацією ТОВ "Петрол Трейд" грошові вимоги щодо стягнення вартості за відчужене майно відповідно до статей 23, 32 Закону про банкрутство є погашеними з 11.08.2014.

14. Щодо вимоги про витребування майна, суд зазначив, що дані вимоги не підпадають під ознаки частини 1 статті 388 ЦК України, оскільки майно вибуло не поза волею власника майна, а згідно з розпорядженням ліквідатора, який виконував повноваження керівника боржника в ліквідаційній процедурі та який укладав мирову угоду про визнання за набувачами права власності на майно, яка затверджена ухвалою суду 22.04.2011 у справі №55/122 та є чинною.

З огляду на таке, суд відмовив у задоволенні вимог про витребування майна від відповідачів, оскільки в їхніх діях не вбачається ознак недобросовісності.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

15. ПАТ "Банк Форум" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017, в якій просило скасувати оскаржуване рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що банк є заставним кредитором, спірне майно продано без його згоди, а мирова угода є фіктивною і нікчемною.

16. 10.07.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Чередко А.Є., Коваль Л.А. апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 залишено без змін.

17. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд в цілому погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними біржових контрактів та витребування майна з чужого незаконного володіння, що перебувало в заставі ПАТ "Банк Форум" та не знайшов правових підстав для скасування прийнятої ним ухвали від 16.03.2017, звернувши увагу на те, що мирова угода затверджена ухвалою суду 22.04.2011 у справі №55/122, є чинною, а отже доводи про її фіктивність та нікчемність є необґрунтованими.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Банк "Форум")

18. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини справи на предмет повернення з чужого незаконного володіння майна боржника, яке було предметом іпотеки ПАТ "Банк Форум", оскаржувані рішення не відповідають вимогам статей 33, 34, 43, 101 ГПК України.

19. Скаржник зазначав, що дії попереднього ліквідатора не відповідають інтересам кредиторів, оскільки ліквідатор мав обов'язок повідомити забезпеченого кредитора про продаж предмета іпотеки з аукціону відповідно до чинної на той час редакції Закону про банкрутство. Також, ліквідатор Мягка Л. О. не контролювала надходження коштів за придбане з аукціону майно боржника та неправомірно передала його набувачам за відсутності надходження коштів на рахунок боржника. Отже, суди не тільки не надали оцінки діям попереднього ліквідатора Мягкої Л.О., яка діяла всупереч інтересам боржника та кредиторів у даній справі про банкрутство, порушила вимоги статей 26, 30, 31 Закону про банкрутство, а й незаконно відмовили новому ліквідатору Локоткову Б.О. повернути майно, яке незаконно вибуло з ліквідаційної маси боржника незаконно.

Доводи інших учасників справи

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантел-Агро" у відзивах на касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" заперечили доводи забезпеченого кредитора та погодилися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. Цивільний кодекс України

Пункт 1 частини 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 2 статті 16 - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 204 - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частини 1, 2 статті 234 - фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Частини 1, 2 статті 388 - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

22. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року

Частина 5 статті 3-1 - арбітражний керуючий зобов'язаний (станом на момент проведення публічних торгів Товарною біржею "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька" 16.12.2010): здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина 1 статті 25 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частини 5, 6 статті 31 - вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

23. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, чинній до 15.12.2017

Стаття 4-3 - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стаття 33 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частина 1 статті 34 - господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частина 1 статті 43 - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій статей 26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, статей 203, 215, 388, 530, 651 ЦК України, статті 26 Закону України "Про заставу".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

25. За приписами статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

26. Норми статей 203, 215 ЦК України визначають загальні правові підстави визнання правочинів недійсними. Відповідно до частини 1 статті 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Отже, для визнання недійсним правочину суд має встановити обставин недодержання вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України саме в момент вчинення цього правочину.

Разом з тим, якщо правочин є мировою угодою, яка затверджена ухвалою суду в процесі позовного провадження, такий правочин не може визнаватися недійсним із застосуванням нового механізму позовного провадження шляхом звернення з позовом про визнання недійсним договору. Зазначений правочин є дійсним в силу того, що він затверджений ухвалою суду, і тільки в процесі оскарження такого судового рішення сторона, права якої порушено, може довести недійсність оспорюваного нею правочину.

27. Судами не встановлено обставин скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 у справі №55/122, якою затверджено мирову угоду у справі позовного провадження та визнано за набувачем майна з публічних торгів ТОВ "Петрол Трейд", які проводились Товарною біржею "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька" 16.12.2010, права власності на спірне майно, яке в подальшому було перепродане відповідачам у справі №Б24/236-10. З огляду на таке, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ТОВ "Авакс ЛТД" не довело належними та допустимим доказами недійсності спірних правочинів - біржових контрактів.

28. Також, Суд погоджується з висновками судів про те, що вимоги про витребування спірного майна не підпадають під ознаки частини 1 статті 388 ЦК України, оскільки майно вибуло не поза волею майна власника, а внаслідок певних розпорядчих дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури (шляхом укладення мирової угоди 22.04.2011, яка є за своєю правовою природою новацією зобов'язань між сторонами договору купівлі продажу).

29. Доводи скаржника про порушення ліквідатором Мягкою Л.О. вимог Закону про банкрутство на предмет персонального повідомлення ПАТ "Банк Форум" про продаж з публічних торгів предметів іпотеки Суд вважає необґрунтованими, оскільки на час проведення публічних торгів 16.12.2010 такого обов'язку згідно з частиною 5 статті 3-1 Закону про банкрутство законодавець для ліквідатора не визначав, а питання реалізації майна боржника узгоджувалося з комітетом кредиторів боржника, якщо кредитори ініціювали його утворення відповідно до статті 51 Закону про банкрутство, яка застосовується щодо боржника у даній справі.

30. Також, Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про незаконність дій в ліквідаційний процедурі ліквідатора Мягкої Л.О., як правової підстави для повернення майна від добросовісних набувачів відповідно до статті 388 ЦК України, та зазначає, що відповідно до законодавства про банкрутство (стаття 3-1 Закону) передбачено спеціальні заходи відповідальності ліквідатора за вчинення ним незаконних дій, які можуть застосовуватися учасниками провадження у справі про банкрутство.

31. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

32. Отже, Суд погоджується з висновками судів попередній інстанцій про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, важливого та вимушеного характеру, які б зумовлювали скасування прийнятих судами рішень у даній справі.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

33. Доводи скаржника згідно з пунктами 18-19 мотивувальної частини даної постанови спростовуються висновками Верховного Суду у пунктах 25-32 її мотивувальної частини.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та залишення без змін постанови апеляційного суду від 10.07.2017 та ухвали суду першої інстанції від 16.03.2017 як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

35. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі №Б24/236-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк