КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 червня 2018 року м. Київ 810/4560/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства "Факел"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариства "Факел" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України, яка полягає у не прийнятті рішення перенести термін документальної планової виїзної перевірки позивача - ПрАТ "ФАКЕЛ" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати відновлення втраченої інформації, яку не було можливості надати під час перевірки, на підставі повідомлень ПрАТ "Факел" про наявність підстав для застосування відповідачем положень пункту 45 Підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № 0030071402, яким визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 14 068 998,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № 0029961402, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 835 378.00 грн. та за штрафними санкціями на суму 708 845,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № 0030091402, яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 256 180,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № 0029991402, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 5 881 907,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 1 470 477.00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 № 0030121402, яким застосовано штрафні санкції на суму 510,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2017 року № 0030031406, про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 77 795,02 грн.;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 13.11.2017 № 26004/6/99- 99-11-01 -01 -25 про результати розгляду скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 адміністративну справу № 810/4560/17 було повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 позивачем було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 апеляційну скаргу позивача - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 про повернення позовної заяви - скасовано. Справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 позовну заяву було залишено без руху.

27.04.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшов лист від Київського апеляційного адміністративного суду про витребування адміністративної справи № 810/4560/17 для розгляду заяви позивача про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 виправлено в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, описку - замість "Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року адміністративний позов повернуто Позивачу." зазначити "Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 02 січня 2018 року адміністративний позов повернуто Позивачу."

29.05.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

11.06.2018 справу було повернуто до Київського окружного адміністративного суду.

Суд дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі, у встановлений судом строк.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов'язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні(ч. 3 ст. 12 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, предмет спору та обставини справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 17 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

від позивача: належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій позивача та ТОВ "Інвест Центр "Доларес", ТОВ "Альфа Біз", ТОВ "Бонус Бізнес Групп", ТОВ "Інтелект Текнолоджі", ТОВ "Ікс-Дор", ТОВ "Бейра Трейд", ТОВ "БК Нові Горизонти Київщини", ТОВ "Вінтер Пром", ТОВ "Демітрал ЛТД", ТОВ "Демітрал ЛТД", ТОВ "Ембрамсон", ТОВ "Юніком Груп", ТОВ "Ардеолла", ТОВ "Поінт - Плюс Україна", ТОВ "Трейд Хоумс" (ТОВ "Руд Трейд"), ТОВ "ТМ Бест Лайн" (Лінхольд), ТОВ "Вірнет Грей" (ТОВ "Макселон"), ТОВ "Анкор", ТОВ "НТЦ "Варіатор", ТОВ "Турбоенергокомплект-Сервіс";

- талон повідомлення № 50 від 22.09.2016 (яким підтверджується прийняття заяви Фастівським ВП та внесення до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за реєстраційним № 10934);

- пояснень щодо наслідків розгляду заяви за реєстраційним № 10934;

від відповідачів:

- належним чином засвідчені копії документів які були використані під час проведення перевірки позивача (податкова інформація, Акти звірок, Акти перевірок, Листи, роздруківки з інформаційних баз ДФС України);

- пояснень щодо руху розгляду кримінальної справи № 757/52450/16-к та належним чином засвідчені копії процесуальних документів, які були прийняті під час розгляду справи № 757/52450/16-к на яку відповідач посилається в Акті перевірки;

- детальний розрахунок суми податкових зобов'язань, які були визначені у спірних податкових повідомленнях-рішеннях по кожному контрагенту позивача.

6. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/ .

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Судовий реєстр по справі 810/4560/17

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 810/4560/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону