Ухвала

від 15.06.2018 по справі 821/1117/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---

УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 15 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1117/18 Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Горностаївської центральної районної лікарні про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, встановив: Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить застосувати до Горностаївської центральної районної лікарні Херсонської області захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення на території Горностаївської центральної райнонної лікарні Херсонської області за адресою: Херсонська обл., Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Покровська, 307 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляом заборони Горностайвській центральній районній лікарні Херсонської області використовувати приміщення та територію лікарні, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал документа на підтвердження сплати судового збору. Натомість, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що на момент подання позову, суб'єкт владних повноважень не профінансовано для сплати судового збору, а також на рахунках позивача відсутні кошти на зазначені цілі. З огляду на вказане та на той факт, що фінансування передбачено на протязі черня місяця поточного року, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору на визначений судом строк. Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Крім того, відстрочення сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду за захистом, тоді як відповідно до ст.8 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. На підставі викладеного суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня 2018 року, в сумі 1762,00 грн. Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи викладене, позовна заява містить вимогу немайнового характеру, за яку останньому необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1762,00 грн. Відтак, позивачу слід надати до суду оригінал документа про сплату судового збору у наведеному розмірі. Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд приймає рішення про залишення позовної заяви без руху, із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись ст. 169 КАС України, суд ухвалив: Залишити позовну заяву без руху. Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/1117/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.   Суддя                                                                                                        Гомельчук С.В.