Постанова

від 12.06.2018 по справі 2а-15361/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2а-15361/12/2670 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 січня 2018 року (повний текст складено 24 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва до товариства з обмеженою відповідальністю Сямень Сіті Груп про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ТОВ Сямень Сіті Груп , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4535,46 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

12 грудня 2017 року Правобережним об'єднаним УПФ України в м.Києві подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 січня 2018 року задоволено заяву Правобережного об'єднаного УПФ України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, замінено у виконавчому провадженні №53770394: стягувача - Правобережне об'єднане УПФ України в м.Києві; стягувачем - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю. На думку апелянта, зазначена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Інші учасники справі відзиви на апеляційну скаргу не подавали.

В суді першої інстанції позиція Правобережного об'єднаного УПФ України в м.Києві обґрунтовувалась тим, що функції контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано до органів Державної фіскальної служби.

Сторони у судове засідання повторно не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Сямень Сіті Груп відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4535,46 грн., яка виникла за період червень-липень 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

04 лютого 2013 року Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист №2а-15361/12/2670 (а.с.25), за яким боржником є ТОВ Сямень Сіті Груп , стягувачем - УПФ України в Голосіївському районі м.Києва, резолютивна частина постанови - стягнути з ТОВ Сямень Сіті Груп на користь УПФ України в Голосіївському районі м.Києва заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4535,46 грн.

Постановою Державного виконавця від 13 квітня 2017 року ВП №53770394 про відкриття виконавчого провадження (а.с.35) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-15361/12/2670 виданого 04 лютого 2013 року, в якій стягувачем зазначено Правобережне об'єднане УПФ України в м.Києві.

12 грудня 2017 року Правобережне об'єднане УПФ України в м.Києві звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивоване тим, що з набранням чинності Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи функції з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано від органів Пенсійного фонду України до органів Державної фіскальної служби.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов висновку, що оскільки функції щодо здійснення контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування віднесені до Державної фіскальної служби, слід замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду від 29 грудня 2012 року в адміністративній справі №2а-15361/12/1670: Правобережне об'єднане УПФ України в м.Києві на ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи від 04 липня 2013 року №406-VII внесено зміни до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування яким функції з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано органам Державної фіскальної служби, зокрема, ч.1 ст.1 наведеного Закону доповнено п.3 1 згідно з яким, органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.

Однак, відповідно до п.3 р.ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи .

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи набрав чинності 11 серпня 2013 року.

Поняття адміністрування наведено у пп.14.1.1 1 п.14.1 ст.14 ПК України, відповідно до якого адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що органи Пенсійного фонду України закінчують усі наявні на день набрання чинності вищевказаним Законом процедури адміністрування єдиного внеску, що складаються з обліку, перевірки, нарахування, стягнення, інших заходів контролю.

Враховуючи, що облік ТОВ Сямень Сіті Груп , як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, організацію та контроль за сплатою вказаним товариством єдиного внеску за період червень-липень 2012 року, зокрема, шляхом його нарахування, звернення до суду з даним позовом та початком процедури примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 грудня 2012 року про стягнення на користь УПФ України в Голосіївському районі м.Києва заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4535,46 грн., було здійснено органами Пенсійного фонду України, то завершення даної процедури адміністрування єдиного внеску належить до повноважень саме органів Пенсійного фонду України, а не органів Державної фіскальної служби (доходів і зборів).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В той же час, в даному випадку ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві не є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні ВП №53770394, оскільки завершення процедури адміністрування єдиного внеску шляхом стягнення з ТОВ Сямень Сіті Груп єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період червень-липень 2012 року належить саме до органів Пенсійного фонду України, відповідно до абз.3 п.3 р.ІІ Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи , а тому відсутні передбачені законодавством підстави для задоволення заяви Правобережного об'єднаного УПФ України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни у виконавчому провадженні №53770394 стягувача - Правобережне об'єднане УПФ України в м.Києві, стягувачем - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для вирішення питання, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 січня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 січня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма