Ухвала

від 18.06.2018 по справі 335/5827/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 335/5827/18

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-сс/778/689/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний № 335/5827/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Апеляційногосуду Запорізькоїобласті ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Імідж-Томалекс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого прокуратури Запорізької області та надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ «Імідж-Томалекс».

На вказану ухвалу директором ТОВ «Імідж-Томалекс» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет можливості відкриття по ній апеляційного провадження, доходжу висновку про необхідність повернення, відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України, директору ТОВ «Імідж-Томалекс» ОСОБА_2 апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Між тим, апеляційна скарга ТОВ «Імідж-Томалекс» подана від імені директора ОСОБА_2 та до апеляційної скарги не додані документи, які б відповідно до положень кримінального процесуального закону підтверджували його повноваження (копії установчих документів юридичної особи), що унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити право апелянта на подачу апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка не має права на її подачу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та діючи відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України, вважаю необхідним повернути директору ТОВ «Імідж-Томалекс» ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу, як особі, що не мала права подавати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України,

у х в а л и в:

повернути директору ТОВ «Імідж-Томалекс» ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 399 КПК України направити директору ТОВ «Імідж-Томалекс» ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою.

Згідно до частини 6 наведеної вище статті ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 426 КПК України касаційна скарга на зазначену ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_1