Рішення

від 13.06.2018 по справі 905/700/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   61022,  м. Харків, пр. Науки, 5,  тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 13.06.2018                                                                                                          Справа № 905/700/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В. секретар судового засідання Хадієва М.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали за позовом:   Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код   04052784, адреса: 875001, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70), до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум України» (Ідентифікаційний код 33653778, адреса: 87506, м. Маріуполь, вул. Кірова, буд. 222), про: стягнення 7  394, 04 грн., - за участю представників від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились                                                                                            СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум України» заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 61 від 28.11.2013 у розмірі 7394, 04 грн. Нормативно вимоги обґрунтовані приписами статей 610, 611, 612, 622, 526, 651 Цивільного кодексу України, 173, 180, 181, 193 Господарського кодексу України.   На підтвердження позовних вимог надано суду: договір від 28.11.2013 №61, довідка Департаменту фінансів щодо суми заборгованості, претензії №15 від 22.01.2018 № 31.5 – 2837 – 31.5.1, опис вкладення у цінний лист позовної заяви та матеріалів для відповідача, довіреності представника, дозволи, рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.11.2013 року № 478-4, підтвердження повернення листа щодо відправлення претензії, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, чек про відправлення матеріалів відповідачу, копії яких долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду від 18.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/700/18; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження; судове засідання призначено на 23.05.2008; визначено відповідачу у строк до 16.05.2018 надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи, включаючи статутні документи підприємства; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надати суду відповідну обґрунтовану письмову заяву у встановлений судом строк; визначено позивачу у строк до 23.05.2018 надати суду: рішення виконавчого комітету міської ради м. Маріуполя від 15.06.11. № 178 “Про затвердження положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя, з наступними змінами відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві доводів та мотиви їх визнання або відхилення (за наявності); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою. До канцелярії суду 17.05.2018 від позивача надійшло клопотання №31.5– 23127– 31.5.1 від 12.05.2018 про проведення розгляду справи, що призначений на 23.05.2018 на 11.00 год., без участі представника виконавчого комітету міської ради, а також повідомлено суд про те, що на його адресу від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. До означеного клопотання додано документи, наведені у переліку, зокрема рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.06.2011 № 178 «Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів художнього оформлення на території м. Маріуполя» зі змінами та з додатками, рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46 «Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Маріуполя» з додатками. Клопотання розглянуто судом та задоволено, документи згідно переліку долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду від 23.05.2018 відкладено розгляд справи на 13.06.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 06.06.2018.   Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; визначено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 13.06.2018 (за наявності).   Копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; явка представників сторін визнана не обов'язковою. До канцелярії суду 08.06.2018 від позивача надійшло клопотання №31.5 – 27772 – 715.2 від 05.06.2018 про проведення розгляду справи, що призначений на 13.06.2018 на 15:30 год., без участі представника виконавчого комітету міської ради, а також повідомлено суд про те, що на його адресу від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. В судове засідання, що відбулось 13.06.2018, позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач письмово правової позиції по суті спору не висловив та враховуючи, що процесуальні документи у цій справі (ухвали суду від 18.04.2018, від 23.05.2018) було направлено відповідачу за адресою, зазначеною у позові і яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, тому останній вважаються повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до приписів частин вісім та дев'ять статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом, не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Оскільки відповідач не представив суду письмового відзиву по суті спору та документів, на яких такий відзив ґрунтується, позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, явка сторін в судове засідання обов'язковою визнана не була, тому справа розглядається за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд, - ВСТАНОВИВ: Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення від 20.11.2013 № 478 «Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя», яким продовжено термін дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Міленіум Україна» на 3 (три) бігборда терміном на 5 (п'ять) років згідно з додатком 1. На підставі цього рішення, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум України», як розповсюджувачем, та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (далі – виконком, позивач) укладено договір № 61 від 28.11.2013 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів із додатками. За умовами цього договору, виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця для розташування рекламних засобів, а розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього договору. Місця розташування рекламних засобів, які надаються виконкомом в тимчасове платне користування розповсюджувачу, зазначені в додатку 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Місця розташування рекламних засобів являють собою площу зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або території на відкритій місцевості у межах м. Маріуполя, перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, управління ними, в тому числі укладання договорів щодо них, здійснюється Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (п.п. 1.1 - 1.3 договору). Згідно п. 1.4 договору, місця розташування рекламних засобів надаються розповсюджувачу виключно для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначених в дозволі, виданому на підставі відповідного рішення виконкому міської ради. Всі необхідні відомості щодо конструкції рекламних засобів, які підлягають встановленню на місцях розташування рекламних засобів, зазначаються у дозволі на розміщення зовнішньої реклами (п. 1.5 договору). Місця розташування рекламних засобів вважаються переданими виконкомом і прийнятими розповсюджувачем з моменту укладення цього договору (п. 1.6 договору). Вказаний договір передбачає обов'язок розповсюджувача не розміщувати рекламні засоби на місцях, наданих йому в користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку та отримати у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів, надані йому в користування. Також, розповсюджувач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим договором (п. 2.3.2, п. 2.3.3 та 2.3.15 договору) Згідно з п. 3.2 договору, розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, наданих в користування розповсюджувачу, становить 1  848,51 грн. на місяць. Загальна сума договору за п'ять років після отримання розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, становить 110910,60 грн. згідно з додатком 1 до договору від 28.11.2013 №61. Відповідно до розділу 5 «Строк договору» сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його укладання. Договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами. У випадку отримання розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданих йому в користування на підставі цього договору, цей договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. Строк цього договору не підлягає автоматичному поновленню. Відповідно до умов п.п. 7.2., 7.2.2. договору дострокове розірвання договору за ініціативою виконкому може мати місце, зокрема, якщо розповсюджувач несвоєчасно або не в повному обсязі вносить плату за користування місцями розташування рекламних засобів. За наявності підстав, передбачених п. 7.2. цього договору, виконком одночасно з вимогою про розірвання цього договору може вимагати від розповсюджувача демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами і повернення місць розташування рекламних засобів, наданих в користування останньому. (п. 7.4. договору). У додатку №1 до договору встановлений перелік конструкцій, адреса розташування та їх розмір, а саме: 1) № за схемою 541, перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахмутської, 3,0 м х 6,0 м; 2) № за схемою 545, перехрестя пр. Будівельників та вул. Апатова,3,0 м х 6,0 м; 3) № за схемою 549, перехрестя пр. Леніна та вул. Зелінського, 3,0 м х 6,0 м, наведений розрахунок плати до міського бюджету ТОВ «Міленіум Україна» за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розмір якої за 1 місяць становить 1 848,51 грн., в т.ч. розмір плати за тимчасове користування місцем розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами, розташованої за адресою: перехрестя пр. Будівельників та вул. Бахмутської (№ за схемою 541) становить 638,03 грн. за 1 місяць, за адресою: перехрестя пр. Будівельників та вул. Апатова (№ за схемою 545)  615,11 грн. за 1 місяць, за адресою: перехрестя пр. Леніна та вул. Зелінського (№ за схемою 549)  595,37 грн. за 1 місяць, а також вказаний період плати  з 26.06.2012р. по 26.06.2017р. Договір №61 від 28.11.2013 з додатками та додатковими угодами підписано сторонами без розбіжностей. У матеріалах справи наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, з яких вбачається, що останні на підставі рішення виконкому міської ради від 18.07.2007 № 202 переоформлені з ПП «Успіх» на ТОВ «Міленіум Україна» адреса розташування спеціальних конструкцій: Жовтневий р-н, пр. Будівельників/вул. Бахмутська, № за схемою 541, характеристика – рекламний щит – 1шт.,ромір 3, 0 х6,0 м., рекламна площа – 7,35 кв.м., з терміном дії до 26.06.2017; Жовтневий р-н, пр. Будівельників/ вул. Апатова, № за схемою 545, характеристика– рекламний щит – 1шт.,ромір 3, 0 х6,0 м., з терміном дії до 26.06.2017; Жовтневий р-н, пр. Леніна / вул. Зелінського. Таким чином, враховуючи узгоджені сторонами умови розділу 5 «Строк договору» договору №61 від 28.11.2013 та наявні в матеріалах справи дозволи на розміщення зовнішньої реклами Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум України», цей договір мав діяти протягом строку дії дозволів та без автоматичного поновлення - до 26.06.2017. Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. У п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067, встановлено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 2 статті 11 цього Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. На підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є офіційними та загальнодоступними, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа № 905/142/17 за позовом В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум України» заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла протягом періоду з 10.09.2015р. по 10.11.2016р. на підставі договору № 61 від 28.11.2013р.    в розмірі 27 727,65 грн.; розірвати договір №61 від 28.11.2013р., укладений між ВК Маріупольської міської ради та ТОВ «Міленіум Україна» про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів; зобовязати ТОВ «Міленіум Україна» демонтувати спеціальні конструкції    зовнішньої реклами у кількості 3 одиниць, які зазначені у Додатку №1 до договору № 61 від 28.11.2013р. В обґрунтування позовних вимог в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №61 від 28.11.2013р.    щодо внесення плати за користування місцями розташування рекламних засобів за період з 10.09.2015р. по 10.11.2016р., що, в свою чергу, є підставою для розірвання вказаного договору та повернення місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами шляхом демонтування відповідачем спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, встановлених на них. Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2017 по справі № 905/142/17 позов В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Україна» на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованість в розмірі 27727 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 65 коп. Розірвано договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 61 від 28.11.2013р., укладений між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальність «Міленіум Україна». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум Україна» здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 3 одиниць, які розташовані у місті Маріуполі за адресами: пр. Будівельників/вул. Бахмутська (схема № 541); пр. Будівельників/ вул. Апатова (схема № 545); пр. Леніна/ вул. Зелінського (схема № 549). Вказане рішення господарського суду Донецької області набрало законної сили 14.04.2017. Обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2017 по справі № 905/142/17, що набрало законної сили, мають преюдиційний характер при розгляді справи № 905/700/18 в силу приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Частиною четвертою статті 188 Господарського кодексу України встановлено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Отже, за змістом наведеної норми, розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків. Оскільки рішення суду господарського суду Донецької області від 28.03.2017 по справі № 905/142/17 набрало законної сили 13.04.2017, тому згідно положень ч.4 ст.188 Господарського кодексу України, договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 61 від 28.11.2013р. є розірваним на підставі такого судового рішення з 14.04.2017. За розрахунком позивача, за період з 10.12.2016 по 10.03.2017 за відповідачем рахується заборгованість щодо внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів на загальну суму 7  394,04 грн.     Також позивач зазначає про те, що направлена відповідачу претензія № 15 від 22.01.2018 (вих. № № 31.5 – 2837 – 31.5.1.) на суму 7  394,04 грн., залишена Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум України» без відповіді та без задоволення, що спричинило спір у цій справі. В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано документального підтвердження повного чи часткового виконання своїх грошових зобов'язань за договором № 61 від 28.11.2013, доводів позивача про наявність боргу за період з 10.12.2016 по 10.03.2017 у розмірі 7394,04 грн. відповідач не спростував. Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України). Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України). Суд враховує, що позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача заборгованість, яка не була предметом розгляду по справі № 905/142/17, Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум України» не спростовано належними доказами доводів позивача про наявність боргу з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за період з 10.12.2016 по 10.03.2017 на загальну суму 7394,04 грн., тому вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення вказаного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі, з віднесенням судових витрат на відповідача. Керуючись статтями 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ: 1.Позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум України» про стягнення 7 394,04 грн., задовольнити. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум України» (Ідентифікаційний код 33653778, адреса: 87506, м. Маріуполь, вул. Кірова, буд. 222) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код  04052784, адреса: 875001, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70) заборгованість за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 61 від 28.11.2013 в розмірі 7  394,04 грн. (сім тисяч триста дев'яносто чотири гривні 04 коп.) та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні). 3.Після набрання рішенням законної сили видати судовий наказ. 4.Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України. 5.Повний текст рішення складено 18.06.2018.            Суддя                                                                                            Н.В. Величко