Ухвала

від 18.06.2018 по справі 910/7771/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2018Справа № 910/7771/18

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ідентифікаційний код 1936425) до Приватного акціонерного товариства "Грінко" про стягнення 2 865 012,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Грінко про стягнення 2 865 012,52 грн. за кредитним договором № 01НКЛ-07 від 27.11.07.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено об'єкти, з яких судовий збір не справляється, а ст. 5 вказаного Закону визначено суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.

Вказана позовна заява № 3/2204 від 08.06.18 . та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" не підпадають під перелік, встановлений вищезазначеними статтями, а отже, позивач не звільнений від сплати судового збору.

Положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу позову на підставі відповідної ухвали суду.

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви до прийняття судового рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" мотивоване скрутним фінансовим становищем.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Заявником не надано жодних документів на підтвердження обґрунтування для відстрочення сплати судового збору, а перебування відповідача у процедурі ліквідації за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Врахувавши приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, за вимогу про стягнення грошових коштів заявник був зобов'язаний сплатити судовий збір.

Проте, жодних доказів сплати судового збору позивачем до вказаної позовної заяви не додано.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з тим, пред'являючи вимоги про стягнення грошових коштів на підставі кредитного договору № 01НКЛ-07 від 27.11.07., позивач до матеріалів справи такого договору не надає та не обґрунтовує неможливість його надання.

Далі, позивач вказує на те, що ним Товариству з обмеженою відповідальністю Грінко був наданий кредит в розмірі 1 515 478,02 грн, але доказів отримання вказаного кредиту відповідачем не надано.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним акціонерним товариством Грінко було укладено договір поруки № 01НКЛ-07-З/5 від 27.11.07. з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 01НКЛ-07 від 27.11.07., але до матеріалів справи позивачем не подано договору поруки № 01НКЛ-07-З/5 від 27.11.07.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс".

2. Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та встановити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" строк на усунення недоліків позовної заяви дев'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

- надання кредитного договору № 01НКЛ-07 від 27.11.07

- надання договору поруки № 01НКЛ-07-З/5 від 27.11.07.

- подання доказів того, що позивачем був наданий кредит Товариству з обмеженою відповідальністю Грінко на підставі кредитного договору № 01НКЛ-07 від 27.11.07. в розмірі 1 515 478,02 грн.

- поданням письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 18.06.18., оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко