Рішення

від 13.06.2018 по справі 916/295/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2018 р.м. Одеса справа № 916/295/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/295/18

за позовом: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси /65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, ЄДРПОУ 08038284/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄГРОБУД" /67543, Одеська обл., Комінтернівський р., с. Визирка, вул. Чапаєва 56, ЄДРПОУ 35067425/

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 183 610,58 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року за вх. № 324/18 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси /КЕВ м. Одеси, позивач, орендодавець/ до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄГРОБУД" /ТОВ "АЛЄГРОБУД", відповідач, орендар/ про стягнення заборгованості за договором оренди № 28/2016/КЕВ від 14.07.2016 року у розмірі 323 417,06 грн. за період з вересня по грудень 2017 року, з яких: 254 543,26 грн. - заборгованість з орендної плати; 16 249,29 грн. - пеня; 17 818,03 грн. - штраф у розмірі 7 %; 34 806,48 грн. - компенсація податку на землю; судовий збір.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/295/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року підготовче судове засідання у справі № 916/295/18 не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному по 23.03.2018 року включно. Після виходу судді з лікарняного призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 23.04.2018 року.

21.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла уточнена позовна заява КЕВ м. Одеси /вх. № 2-1682/18/, в якій позивач, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості, просить стягнути з ТОВ "АЛЄГРОБУД" заборгованість за договором оренди № 28/2016/КЕВ від 14.07.2016 року у розмірі 277 610,58 грн., з яких: 243 543,26 грн. - заборгованість з орендної плати; 16 249,29 грн. - пеня; 17 818,03 грн. - штраф у розмірі 7 %.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/295/18 до 21 травня 2018 року; відкладено підготовче засідання на 11.05.2018 року.

11.05.2018 року ухвалою суду постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 916/295/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 22.05.2018 року.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання КЕВ м. Одеси про об'єднання справ в одне провадження /вх. № 2-2074/18 від 29.04.2018 року/.

У судовому засіданні 22.05.2018 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України, на 13.06.2018 року.

22.05.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача /вх. № 10141/18/ про долучення до матеріалів справи доказів оплати відповідачем заборгованості за договором оренди № 28/2016/КЕВ від 14.07.2016 року. Згідно вказаного клопотання, з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати, заборгованість за договором за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року становить 149 543,26 грн., з яких позивачем нараховано: у грудні 2017 року - 42 924,18 грн., у листопаді 2017 року - 42 499,19 грн., у жовтні 2017 року - 42 120,11 грн., залишок за вересень 2017 року - 21 999,78 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року закрито провадження у справі № 916/295/18 в частині вимог КЕВ м. Одеси про стягнення з ТОВ "АЛЄГРОБУД" основного боргу у розмірі 94 000,00 грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування позовних вимог квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси посилається на те, що 14.07.2016 року між сторонами укладено договір оренди № 28/2016/КЕВ нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 47 (військове містечко № 210) - частина нежитлового приміщення складу за ГП № 72 площею 500,0 кв.м., частина нежитлового приміщення складу за ГП № 126 площею 1000,0 кв.м., нежитлове приміщення службової будівлі за ГП № 135 площею 49,0 кв.м., технічний майданчик загальною площею 916,0 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (листопад 2015) на рівні 31 250, 00 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2015) 31 083, 70 грн. (додаток № 5 до договору).

Позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629 ЦК України відповідач орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з червня по грудень 2017 року включно за ним рахується заборгованість з орендної плати у розмірі 254 543, 26 грн.

КЕВ м. Одеси вказує, що керуючись п. 9.3 договору, позивач неодноразово звертався до відповідача письмовими претензіями (остання 07.02.18 року № 437) з метою безпосередньо врегулювати спір у досудовому порядку, однак ці звернення проігноровані та залишені відповідачем без задоволення. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 625-626, 629 ЦК України та ст.ст. 193, 224, 226, 229, 283 ГК України.

До судового засідання представник КЕВ м. Одеси не з'являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В ході розгляду справи, зокрема у судовому засіданні 22.05.2018 року, представник КЕВ м. Одеси - Єрємєєва К.С. повністю підтримувала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "АЛЄГРОБУД" в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Крім зазначеного вище, положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Оскільки до суду не надано відзив відповідача на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 14.07.2016 року між КЕВ м. Одеси (орендодавець) та ТОВ "АЛЄГРОБУД" (орендар) укладено договір оренди № 28/2016/КЕВ нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 47 (військове містечко № 210) - частина нежитлового приміщення складу за ГП № 72 площею 500,0 кв.м., частина нежитлового приміщення складу за ГП № 126 площею 1000,0 кв.м., нежитлове приміщення службової будівлі за ГП № 135 площею 49,0 кв.м., технічний майданчик загальною площею 916,0 кв.м. /а.с. 12-28/.

Відповідними розділами договору сторони врегулювали предмет договору, умови передачі орендованого майна орендарю, орендну плату, використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого майна, обов'язки орендаря, права орендаря, обов'язки орендодавця, права орендодавця, відповідальність і вирішення спорів за договором, строк чинності, умови зміни та припинення договору, особливі умови договору, додатки до договору.

Положеннями п. 1.1. договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме військове майно - частину нежитлового приміщення складу ГП № 72 площею 500,0 кв.м., частина нежитлового приміщення складу за ГП № 126 площею 1000,0 кв.м., нежитлове приміщення службової будівлі за ГП № 135 площею 49,0 кв.м., технічний майданчик загальною площею 916,0 кв.м., що знаходиться на балансі КЕВ м. Одеси, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 47, вартість якого визначена на 10.12.2015 року за незалежною оцінкою і становить згідно акту оцінки 3 006 500,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (листопад 2015) на рівні 31 250, 00 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2015) 31 083, 70 грн. (додаток № 5 до Договору).

Згідно з п. 3.6 договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар за час користування об'єктом оренди сплачував орендну плату не завжди своєчасно та не в повному обсязі.

У лютому 2018 року позивач направляв на адресу відповідача претензію № 4 в порядку ст. 5 ГПК України з вимогою оплати заборгованості за договором оренди від 14.07.2016 року станом на 01.02.2018 року у розмірі 254 543,26 грн. - орендна плата за липень-грудень 2017 року та 34 806,48 грн. - податок за землю за липень-грудень 2017 року /а.с. 53/.

Оскільки, відповідач не здійснив сплату орендної плати у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 630, 692, положеннями глави 58 ЦК України, зокрема ст.ст. 759, 762 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 180, 193, 230, п. 6 ст. 232, 283-286 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ст. 762 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 286 ГК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Під час розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості ТОВ "АЛЄГРОБУД" перед квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси за договором оренди № 28/2016/КЕВ від 14.07.2016 року за період з червня 2017 року по грудень 2017 року, відповідно до якого позивачем нараховано: 254 543,26 грн. - заборгованість за договором оренди.

В ході розгляду справи представник позивача пояснював, що відповідачем за період перебування справи у провадженні суду було здійснено часткове погашення заборгованості, а саме у розмірі 94 000,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано виписку по рахунку /а.с. 62-70, 101-179/.

Крім того, позивачем 22.05.2018 року надано до суду клопотання, згідно якого заборгованість відповідача за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року, з урахуванням здійснених проплат, становить 149 543,26 грн.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КЕВ м. Одеси про стягнення з ТОВ "АЛЄГРОБУД" заборгованості за оренди № 28/2016/КЕВ від 14.07.2016 року за період з червня 2017 року по грудень 2017 року у розмірі 149 543,26 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Разом із тим, положеннями п. 3.8 договору визначено, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить 30 днів і більше, орендар додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.15 договору орендар зобов'язаний щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 0,1055 га, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди (розрахунок площі - додаток до договору).

Згідно дослідженого судом розрахунку заборгованості ТОВ "АЛЄГРОБУД" перед КЕВ м. Одеси за договором оренди № 28/2016/КЕВ від 14.07.2016 року за період з червня 2017 року по грудень 2017 року, позивачем нараховано пеню у розмірі 16 249,29 грн.; штрафні санкції у розмірі 17 818,03 грн.; а також компенсацію податку на землю у розмірі 34 806,48 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вказаного, керуючись зокрема принцом змагальності сторін, та враховуючи ненадання відповідачем доказів на спростування розрахунку позивача, суд, керуючись положеннями ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 630, 692, 759, 762 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 180, 193, 230, п. 6 ст. 232, 283-286 ГК України, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 4 852,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 52 від 07.02.2018 року / а.с. 10/.

Внаслідок закриття уточнення позивачем позовних вимог та закриття провадження у частині вимог, ціна позову становить 183 610,58 грн., а належний до сплати розмір судового збору - 2 754,16 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 754,16 грн.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що позивач вправі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" звернутися до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2097,84 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄГРОБУД" /67543, Одеська обл., Комінтернівський р., с. Визирка, вул. Чапаєва 56, ЄДРПОУ 35067425/ на користь квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси /65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, ЄДРПОУ 08038284/ заборгованість за договором оренди № 28/2016/КЕВ від 14.07.2016 року за період вересень-грудень 2017 року у розмірі 183 610,58 грн. /сто вісімдесят три тисячі гривень шістсот десять гривень 58 копійок/, з яких: 149 543,26 грн. - заборгованість з орендної плати; 16 249,29 грн. - пеня; 17 818,03 грн. - штраф у розмірі 7 %; та судовий збір у розмірі 2 754,16 грн. /дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні 16 копійок/.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.06.2018 року.

Суддя Н.Д. Петренко