Рішення

від 15.06.2018 по справі 922/973/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р.Справа № 922/973/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Назаренко Владислава Сергійовича, м. Харків до Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - фізична особа - підприємець Супрун Анатолій Васильйович; - Управління державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання незаконним рішень, визнання недійсними результатів торгів, визнання нікчемним договору за участю представників сторін:

позивача - Назаренко В.С. (після перерви не з'явився);

відповідача - не з'явився;

третьої особи (ФОП Супрун А.В.) - Страхова С.А. довіреність №582 від 15.03.2017р. (після перерви не з'явився);

третьої особи (Управління державної казначейської служби України в Харківській області) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Назаренко Владислав Сергійович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, в якій позивач просить визнати незаконними рішення Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області: щодо відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця Назаренка В.С. торгів із закупівлі дров паливних твердих порід (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-17-002183-c) ухвалене протоколом засідання тендерного комітету №20 від 05.02.2018р.; про визнання переможцем торгів із закупівлі дров паливних твердих порід (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-17-002173-c). Також, позивач просить визнати недійсними результати торгів із закупівлі дров паливних твердих порід (ідентифікатор UA-2018-01-17-002183-c). Крім того, позивач просить визнати нікчемним договір №54 від 23.02.2018р., укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та ФОП Супрун Анатолієм Васильовичем про закупівлю дров паливних твердих порід.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2018р. у справі №922/973/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/973/18. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "14" травня 2018 р. о (об) 10:15. Залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичну особу - підприємця Супрун Анатолія Васильовича; Управління державної казначейської служби України в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 13.06.2018р. о 11:00.

13.06.2018р. представником третьої особи (ФОП Супрун А.В.) надані до суду, через канцелярію заперечення на позов за вх.№17037, в яких зазначав, що позивачем у справі пропущено строк на оскарження рішення відповідача до органів Антимонопольного комітету, зазначав, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Позивач звернувся до суду із даним позовом після укладання договору на виконання оскаржуваного рішення відповідача, що суперечить ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що є незаконним. На думку третьої особи позивачем не надано доказів нікчемності договору, що укладений між позивачем та третьою особою та оскільки позивач не є стороною по договору №54 від 23.02.2018р., укладеного між відповідачем та третьою особою позивачу не належить право на оскарження даного договору.

У судовому засіданні 13.06.2018р. було оголошено перерву до 15.06.2018р. о 12:00.

14.06.2018р. від позивача у справі через канцелярію суду надійшли документи згідно супровідного листа за вх. №1340, вх.№1339 на підтвердження позовних вимог, які долучені судом до матеріалів справи.

14.06.2018р. до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву відповідача за вх.№17164, в якому відповідач зазначає, що проти позову заперечує, зазначає, що позивач не скористався правом на оскарження рішення до органу Антимонопольного комітету України. На думку відповідача у справі, оскільки відповідач є органом державної влади, то для оскарження його рішень Законом України "Про здійснення державних закупівель" передбачений особливий порядок оскарження, а саме спочатку до Антимонопольного комітету України, а тільки потім у термін 30 днів рішення Антимонопольного комітету України оскаржується до адміністративного суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, тому на думку відповідача у справі заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Відповідач зазначив, що згідно ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачена можливість оскарження рішення відповідача до дня укладення договору про закупівлю, проте позивач у даній справі оскаржує рішення відповідача після укладення договору та часткового виконання сторонами договору, тому на думку відповідача позовні вимоги є незаконними. Щодо вимоги позивача про визнання договору №54 від 23.02.2018р. нікчемним відповідач зазначає, що при укладанні вказаного договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та обставин, що свідчили б про його нікчемність на даний час не має, та зазначив, що позивач не є стороною вказаного договору, отже не має права оскаржувати вказаний договір. Також, відповідач зазначив, що Північно - східний офіс держаудіт служби не є органом оскарження, який може надати оцінку щодо правомірності, або неправомірності рішення відповідача, тому посилання позивача на вказане рішення є неправомірним.

У судовому засіданні 15.06.2018р. було оголошено перерву до 15:00.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.18р. позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Після перерви до суду не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.06.18р. проти позову заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Після перерви, що оголошена судом у судовому засіданні 13.06.2018р. до суду не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП Супрун А.В.) у судовому засіданні 15.06.2018р. проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. Після перерви до суду не з'явився.

Представник третьої особи (Управління державної казначейської служби України в Харківській області) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, письмових пояснень щодо своєї правової позиції до суду не надав.

З'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Позивач зазначає, що 17.01.2018 р. на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель у мережі Інтернет (рrоzоrrо.gоv.uа) відповідачем, як замовником процедури публічної закупівлі, було розміщено оголошення про закупівлю дров паливних твердих порід (ідентифікатор закупівлі: UА-2018-01-17-002183-с) за процедурою відкритих торгів за правилами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі". Разом з оголошенням відповідачем було оприлюднено тендерну документацію до цієї процедури закупівлі.

Позивач зазначає, що підготував тендерну пропозицію та подав її в установленому порядку, в строки відведені відповідачем.

За результатами аукціону, який відбувся 02.02.2018 р., на думку позивача його пропозиція була найбільш економічно вигідною і складала 2076000 (два мільйони сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. Проте, під час оцінки пропозицій відповідачем було прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП Назаренко В.С. з підстав невідповідності технічним умовам, технічним специфікаціям та документам, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16, і вимогам, установленим статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішення замовника про відхилення пропозиції позивача закріплене в протоколі №20 від 05.02.2018 р.

Позивач зазначає, що відповідачем було визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність таким критеріям, було визначено у додатку 1 до тендерної документації.

Позивач зазначає, що його пропозиція була підготована відповідно до тендерної документації, у відповідності до вимог Додатку 1 до тендерної документації, з урахуванням приписів частини 4 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідачем надано відповідь про відхилення тендерної пропозиції позивача - ФОП Назаренко В.С. у зв'язку із тим, що пропозиція позивача не відповідає технічним умовам, технічним специфікаціям та документам, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям.

Позивач вважав, що аргументація відповідача відносно підстав відхилення його пропозиції є недостатньою, тому керуючись приписами ч.3 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі", звернувся до відповідача з вимогою надати додаткову інформацію стосовно підстав відхилення його пропозиції. Відповідач такої відповіді не надав, а замість надання такої інформації у відповідь на вимогу Позивача повторно оприлюднив протокол №20 від 05.02.2018 р.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

17.01.2018 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: "prozorro" оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2018-01-17- 02183-c, згідно якого визначено: предмет закупівлі, коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи послуг, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі, розмір мінімального кроку пониження ціни, дата та час розкриття тендерних пропозицій, дата та час проведення електронного аукціону. Замовником визначено: Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області. Очікувана вартість закупівлі: 2`719`990.00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до ст.25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.

Статтею 28 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщених у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Тобто, замовник переходить до розгляду іншої пропозиції лише після того як попередня пропозиція вже буде розглянута в автоматичному режимі.

Згідно частини 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковане 17.01.2017 за №UA-2018-01-17-002183-c. Строк подання пропозицій конкурсних торгів визначений до 01.02.18р.

17.01.2018р. позивачем у справі ФОП Назаренко В.С. було розміщено оголошення про закупівлю дров паливних твердих порід. Разом з оголошенням відповідачем було оприлюднено тендерну документацію до цієї процедури закупівлі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області було затверджено тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова паливні твердих порід), що оформлене протоколом №17 від 17.01.2018р.

Додатком 1 до тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії - перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, а саме 16 пунктів визначених у додатку. Зокрема, передбачено, що учасник повинен підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду, учасник повинен надати копію аналогічного договору, який виконувався (виконується) протягом 2016 року або 2017 року, завірений печаткою учасника і власноручним підписом уповноваженої особи учасника.

Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених ч.2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно ч.4 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами.

Відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію, протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, з наданих позивачем документів наданих до тендерної пропозиції, позивачем були виконано вимоги, що виставлені замовником відкритих торгів (аукціону) та запропоновано найбільш економічно вигідну ціну, а саме у розмірі 2076000,00 грн.

Проте, як вбачається з протоколу №20 засідання тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 05.02.2018р., останнім надано відповідь про відхилення тендерної пропозиції позивача - ФОП Назаренко В.С. у зв'язку із тим, що пропозиція позивача не відповідає технічним умовам, технічним специфікаціям та документам, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно ст. 16 і вимогам встановленим ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", визначені вимоги замовника від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Проте відповідачем не визначено, якому саме кваліфікаційному критерію не відповідає надана відповідачем тендерна пропозиція позивача у справі, а також тендерна документація, що надана позивачем до замовника, відсутність посилання у протоколі №20 від 05.02.2018р. відповідачем на конкретний пункт ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює повну невідповідність тендерної пропозиції та тендерної документації наданої позивачем, проте позивачем у справі надані до суду документи, що надавались, як учасником у публічних торгах та судом встановлено, що позивачем визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників, як того вимагав замовник.

У ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено 9 підстав для відмови замовника учаснику (ФОП) в участі у процедурі закупівлі та зобов'язання відхилити тендерну пропозицію учасника, при цьому відповідачем у протоколі №20 від 05.02.2018р. не визначено конкретний пункт невідповідності тендерної пропозиції ФОП Назаренко В.С. та доданих до неї документів, як то п.3, п.4, п.5 ч.1 вказаної статті, або інше, а вказано статтю, що свідчить про відхилення пропозиції позивача з невідомих підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач як замовник може звернутися за підтвердженням інформації до учасника, проте відповідач, як замовник не реалізував своє право на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, маючи найбільш економічну ціну запропоновану ФОП Назаренко В.С., а відхилив тендерну пропозиції позивача, яка відповідала всім кваліфікаційним вимогам замовника.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність відхилення пропозиції позивача, що оформлене протоколом засідання тендерного комітету №20 від 05.02.2018р., та у даному випадку за наявність найбільш економічної ціни на дрова паливні, що запропонована позивачем у справі ФОП Назаренко В.С. у розмірі 2076000,00 грн. можна стверджувати про незаконність рішення відповідача прийнятого за результатами торгів закупівлі дров паливних твердих порід, відповідно до цього позовні вимоги про: визнання незаконним рішення Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області щодо відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця Назаренко Владислава Сергійовича торгів із закупівлі дров паливних твердих порід (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-17-002183-c), ухвалене протоколом засідання тендерного комітету №20 від 05.02.2018р.; про визнання незаконним рішення Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання переможцем торгів із закупівлі дров паливних твердих порід (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-17-002183-c); визнання недійсними результати торгів із закупівлі дров паливних твердих порід (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-17-002183-c) є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів відповідача та третьої особи щодо недотримання позивачем оскарження до органу Антимонопольного комітету України, оскільки статтею 18 Закону передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника під час здійснення процедури закупівлі до органу оскарження, визначеного Законом), то суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що має думку, що Антимонопольний комітет України не може захистити його порушене право про відхилення тендерної пропозиції публічних торгах із закупівлі дров паливних твердих порід, замовником в яких був Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, тому звернувся до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Виходячи зі змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття охоронюваний законом інтерес , що вживається в ч.1 ста.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права , яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, до обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги входять, зокрема, факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на порушення інтересу позивача, на захист якого подано позов, або утверджують за собою право, яке належить позивачу тощо, тобто ті, які свідчать про те, що право (інтерес) позивача порушене або оспорюється. Зазначені обставини входять до підстав позову і підлягають дослідженню, оскільки, суд, приймаючи рішення, має встановити чи мають місце факти порушення чи оспорення суб'єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позов.

Таким чином, у даній справі наявне право позивача, що порушене відповідачем у справі, та полягало у відхиленні тендерної пропозиції, що надана позивачем у справі із оформленими згідно вимогам відповідача документами.

Посилання відповідача та третьої особи на відсутність звернення позивача зі скаргою до органу оскарження у порядку ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за висновками суду є необґрунтованими, оскільки неподання скарги до органу оскарження не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, які на його думку, були порушені, що також встановлено судом під час розгляду даної справи.

Щодо позовної вимоги про визнання нікчемним договору №54 від 23.02.2018р., що укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та ФОП Супрун Анатолієм Васильовичем про закупівлю дров паливних твердих порід, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Нікчемні - це договори, недійсність яких випливає з норми закону і не потребує визнання в судовому порядку; оспорювані - це договори, недійсність яких прямо законом не передбачена, але може бути визнана в судовому порядку на вимогу однієї зі сторін договору або іншої зацікавленої особи, що заперечує дійсність цього договору.

В пункті 2.5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що за змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тобто суд має право за результатами розгляду справи визначити у рішенні спосіб захисту, який не суперечить закону, у даному випадку про визнання договору №54 від 23.02.2018 р. не нікчемним, а недійсним за умови вірного визначення позивачем кола осіб у справі.

Проте позивачем не вірно обрано коло осіб у справі.

Відповідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, правом на визначення сторін - кола осіб у справі наділений позивач.

Позивач звертаючись до суду із даним позовом визначив відповідачем у справі Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, а у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача визначив: Управління державної казначейської служби України в Харківській області та фізичну особу - підприємця Супруна Анатолія Васильйовича, не звертаючи уваги на те, що останній є стороною по договору №54 від 23.02.2018р. та однієї із позовних вимог є визнання вказаного договору нікчемним, а отже фізична особа - підприємець Супрун А.В. у даній справі повинен бути 2-им відповідачем.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З вищевикладеного вбачається, що подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача є правом лише позивача у справі, та суд таким правом не наділений.

Враховуючи те, що позивач своїм правом на подання клопотання про залучення ФОП Супрун А.В. у якості відповідача для приведення кола осіб у відповідність не скористався, тому у суду відсутні підстави для визначення ефективного способу захисту права позивача шляхом визнання його недійсним, відповідно до цього позовна вимога позивача про визнання нікчемним договору №54 від 23.02.2018 р. задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, позовні вимоги розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам, та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 5286,00 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України, в іншій частині судовий збір не стягується.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 29, 42, 86, 91, 232, 233, 236, 237,238, 240 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним рішення Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області щодо відхилення пропозиції Фізичної особи - підприємця Назаренко Владислава Сергійовича торгів із закупівлі дров паливних твердих порід (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-17-002183-c), ухвалене протоколом засідання тендерного комітету №20 від 05.02.2018р.

3. Визнати незаконним рішення Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання переможцем торгів із закупівлі дров паливних твердих порід (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-17-002183-c).

4. Визнати недійсними результати торгів із закупівлі дров паливних твердих порід (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-17-002183-c).

5. У задоволенні позовної вимоги про визнання нікчемним договору №54 від 23.02.2018 р. у задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 6, код 02146179) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 5286,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 18.06.2018 р.

Суддя Ю.В. Светлічний