Ухвала

від 19.06.2018 по справі 5/201-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.06.2018 м.Дніпро Справа № 5/201-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. (суддя Первушин Ю.Ю.)

за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010р. таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5/201-09

за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

до відповідача Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 1006, 78 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради задоволено. Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010р. у справі 5/201-09 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області суму 1006, 78грн. збитків таким, що не підлягає виконанню

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п.2 ч.3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 2-9 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду передбачено сплату судового збору в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на перше січня 2018 року складає 1762грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1762грн.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, натомість заявив клопотання про звільнення Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області від сплати судового збору.

Скаржник посилається на відсутність коштів на його рахунках, тому просить звільнити його від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржник не довів суду апеляційної інстанції, що він належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Крім того, скаржник не надав суду доказів свого скрутного матеріального становища.

Згідно із статтею 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. Поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою скаржник обґрунтовує тим, що ухвалу у даній справі було прийнято без його участі, а отримав він її лише 05.06.2018р. засобом поштового зв'язку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. у справі №5/201-09, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність в цьому випадку підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені скаржником причини його пропуску визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області із наданням строку для усунення її недоліків.

Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. у справі №5/201-09.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 234.05.2018р. у справі №5/201-09 залишити без руху.

Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 1762грн., протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Антонік