Ухвала

від 18.06.2018 по справі 388/517/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року м. Кропивницький Справа № 388/517/18

провадження № 2-іс/811/90/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 (28500, АДРЕСА_1)

відповідач 1: відділ культури, туризму та культурної спадщини Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Гоголя, 65)

відповідач 2: Долинська районна рада Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28, код ЄДРПОУ 24709980)

відповідач 3: Департамент культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської облдержадміністрації (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, код ЄДРПОУ 02228747)

про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області, Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської облдержадміністрації, в якому просить:

- визнати нечинним та скасувати наказ Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської облдержадміністрації "Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора комунального закладу "Районна школа мистецтв Долинської районної ради" ОСОБА_1." №184 від 28.09.2017 року;

- визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання №358 від 28.03.2018 року, яким її звільнено з посади директора комунального закладу "Районна школа мистецтв Долинської районної ради";

- визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області №15-к від 02.04.2018 року;

- поновити її на посаді директора комунального закладу "Районна школа мистецтв Долинської районної ради";

- стягнути з відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області на її користь за вимушений прогул посадовий оклад в сумі 6200 грн.

Ухвалою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі статті 29 КАС України передано за підсудністю на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Матеріали позовної заяви надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 12.06.2018 року.

Згідно з частиною 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до частин 1, 6 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зміст позовної заяви свідчить, що позивачка об'єднала у ній кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, перша позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації "Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора комунального закладу "Районна школа мистецтв Долинської районної ради" ОСОБА_1." №184 від 28.09.2017 року підпадає під ознаки пункту 9 частини 1 статті 19 КАС України та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Щодо решти позовних вимог позивачка, визначаючи їх належність до юрисдикції адміністративного суду, посилалася на те, що вони пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір стосується звільнення позивачки з посади директора комунального закладу "Районна школа мистецтв Долинської районної ради" на підставі рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання №358 від 28.03.2018 року та наказу начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області №15-к від 02.04.2018 року.

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Долинської районної ради від 18.12.2017 року №322, комунальний заклад "Районна школа мистецтв Долинської районної ради" знаходиться у спільній власності територіальних громад міста, селища та сіл району, є закладом позашкільної освіти сфери культури та початковою ланкою спеціальної мистецької освіти. Засновником закладу є Долинська районна рада. Орган уповноважений на управління майном - Долинська районна державна адміністрація. Заклад безпосередньо підпорядкований відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Останній зокрема готує пакет документів щодо призначення чи звільнення директора закладу, укладає та розриває контракт з директором закладу, визначає умови оплати праці, здійснює контроль за дотриманням виконання умов контракту.

Згідно з частинами 1, 2 статті 23 Закону України "Про позашкільну освіту" трудові відносини в системі позашкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Керівника закладу позашкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до частини 3 статті 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 Державного класифікатора України "Класифікація організаційно-правових форм господарювання", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 року №97, комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

У пункті 34 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №6 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" зазначено, що комунальні підприємства чи організації (установи, заклади) не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом. Відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими. Видання відповідного акта органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин. Суди повинні враховувати, що спори, які виникають з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації, не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного трава та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Тож, відносини, що склалися між ОСОБА_1 та Долинською районною радою, відділом культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області з приводу звільнення позивачки з посади директора комунального закладу, не пов'язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї, а стосуються підстав та умов розірвання трудового договору, стороною в якому (роботодавцем) є орган місцевого самоврядування. Спір, що виник із таких правовідносин, не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 23.06.2015 року (справа №21-588а15), від 20.04.2016 року (справа №21-3573а15).

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, вказаний спір в частині вимог, що стосуються незаконності наказів про звільнення позивачки та її поновлення на роботі має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 порушено правило об'єднання позовних вимог, позаяк об'єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, ця позовна заява має бути повернута на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш