Рішення

від 12.06.2018 по справі 813/952/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/952/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лембуд до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Лембуд до Головного управління ДФС у Львівській області, із вимогою визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області №637 від 31.01.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Лембуд по взаємовідносинах із ТОВ Евертон Прайм за період вересень 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято оскаржуваний наказ № 637 від 31.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Лембуд» протиправно, оскільки такий суперечить нормам матеріального права. Позивач зазначає, що надав пояснення та документальні підтвердження на запити відповідача про надання інформації, тому останнім протиправно прийнято наказ про проведення перевірки на підставі пп. 16.1.5, пп.16.1.7. п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача долучив до матеріалів відзив на позовну заяву в якому зазначено, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Львівській області прийнято відповідно до чинного законодавства, на підставі відсутності пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скерований відповідачем запит. Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 22.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Контролюючим органом направлено на адресу позивача запит від 04.12.2017 №23100/10/13-01-14-08-13 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТзОВ Евертон Прайм (код ЄДРПРОУ 39986154).

У відповідь на запит контролюючого органу ТзОВ Лембуд листом від 29.12.2017 року повідомило, що підприємство співпрацювало з ТОВ Евнртон Прайм у вересні 2017 року, відповідно до укладеного між ними договору поставки №08-09/2017 від 08.09.2017 року, відповідно до якого ТзОВ Лембуд придбавало товар вказаний у видаткових накладних, копії яких надіслано додатками до листа. Крім того, ТзОВ Лембуд зазначено, що органами ДФС порушено вимоги пп. 16.1.5 ПК України, у якому визначено, що у письмовій вимозі обов'язково зазначається конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Оскільки у запиті контролюючого органу перелік документів та інформації не конкретизований та сформульований через прийменник тощо , підприємство просило уточнити конкретний перелік документів, що потрібно надати.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 637 від 31.01.2018 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Лембуд по взаємовідносинах із ТОВ Евертон Прайм за період з 01.9.2017 року по 30.09.2017 року / а.с.11/.

ТзОВ Лембуд скористалась правом, передбаченим ст. 81 ПК України та не допустило посадову особу контролюючого органу до перевірки, з підстав викладених.

08.02.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області складено акт № 67/13-01-14-08 відмови від допуску до проведення перевірки.

Позивач, не погодившись із вказаним наказом звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи встановлено, що 04.12.2017 року відповідачем надіслано запит №23100/10/13-01-14-08-13 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження, щодо господарських операцій позивача з ТзОВ Евертон Прайм за період серпень-вересень 2017 року.

На вказаний запит ТзОВ Лембуд листом надало відповідь, у якому вказало, що органами ДФС порушено вимоги пп. 16.1.5 ПК України, у якому визначено, що у письмовій вимозі обов'язково зазначається конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Оскільки у запиті контролюючого органу перелік документів та інформації не конкретизований та сформульований через прийменник тощо , підприємство просило уточнити конкретний перелік документів, що потрібно надати.

На підтвердження взаємовідносин з вказаним контрагентом позивачем долучено до листа копію договору поставки №08-09/2017 від 08.09.2017 року та копії видаткових накладних.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, судом встановлено, що позивачем у встановлений законом строк надано пояснення та їх документальне підтвердження на запит контролюючого органу.

Проте, суд звертає увагу, що у запиті контролюючого органу вказується лише загальне формулювання, що податковим органом виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ Лембуд податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ Евертон Прайм за період серпень - вересень 2017 року , без наведення в чому полягають факти порушень, чи це стосується формування податкового кредиту чи податкового зобов'язання, не вказується це завищення чи заниження податкового кредиту/ податкового зобов'язання, на яку суму виявлено порушення, в чому воно полягає та яка податкова інформація про це свідчить. Без зазначення вказаних фактів платник податків позбавлений можливості надати необхідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Отже, із запиту не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковим органом встановлено порушення ТзОВ Лембуд податкового законодавства.

Водночас, відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою прийняття наказу № 637 від 31.01.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Лембуд .

Крім того, суд зазначає, що із запиту від 04.12.2017року №23100/10/13-01-14-08-13 про надання інформації та її документального підтвердження встановлено, що відповідач, на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп73.3 ст. 73,пп78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 просить позивача надати інформацію (пояснення та документальне підтвердження) господарських відносин з ТзОВ Евертон Прайм .

В той же час, у вказаному запиті контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту.

Суд не бере до уваги посилання контролюючого органу, на те, що за результатами аналізу податкової інформації, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства, оскільки, контролюючим не зазначено які саме факти під час аналізу податкової інформації виявлені, та які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на зазначене запит контролюючого органу про надання інформації від 04.12.2017 №23100/10/13-01-4-08-13 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.02.2018 року у справі №826/12244/14.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного наказу діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені судові витрати, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 132, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області №637 від 31.01.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Лембуд по взаємовідносинах із ТОВ Евертон Прайм за період вересень 2017 року.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 39462700), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лембуд (м. Львів, вул. Зелена, 115Б, ЄДРПОУ 39780161) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2018 року.