Постанова

від 14.06.2018 по справі 804/7843/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № 804/7843/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Шальєва В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Представник позивача - ОСОБА_1

Представник третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Хутірського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 р. (суддя Кучма Костянтин Сергійович) в адміністративній справі № 804/7843/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Хутірського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад", третя особа: Виконавчий комітет Петриківської селищної ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом, в якому просила застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі навчально-виховного комплексу та їдальні, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Хутірське, вулиця Шкільна, буд.14, Хутірського навчально-виховного комплексу Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад , до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Обставини позову обґрунтовані тим, що при проведенні позапланової перевірки відповідача, а саме будівлі та території за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Хутірське, вулиця Шкільна, буд.14 було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 10.11.2017 року № 79, які створюють небезпеку для життя та здоров'я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Зауважень до проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача не було. За виявлених порушень, вказані приміщення будівлі навчально-виховного комплексу не можуть експлуатуватись до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі навчально-виховного комплексу та їдальні, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Хутірське, вулиця Шкільна, буд.14, Хутірського навчально-виховного комплексу Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад , до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

На рішення суду надійшла апеляційна скарга від Хутірського навчально-виховного комплексу Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад , в якій апелянт вказує на порушення норм матеріального права. В обґрунтування обставин викладених у скарзі апелянт посилається на те, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не відповідає вимогам пропорційності та ст.5 КАС України, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель споруд приміщень Хутірського НВК Петриківської селищної ради Дніпропетровської області позивачем не надано. Також зазначено, що Хутірський навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад не є суб'єктом господарювання, а є комунальним закладом, до нього взагалі не можуть бути застосовані норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . До того ж повне зупинення діяльності будівлі призведе до повного блокування навчального процесу, що є неприпустимим.

За результатами апеляційного перегляду справи апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити у задоволені в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає частково.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що у період з 01.11.2017 року по 10.11.2017 року відповідно до наказу від 02.10.2017 року № 7, виданого Петриківським районним сектором Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 30 жовтня 2017 року №79, фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Хутірського навчально-виховного комплексу Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад , а саме перевірено приміщення будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Хутірське, вулиця Шкільна, буд.14, за результатами якої складено акт № 64 від 17.11.2017 року.

В акті перевірки зазначено про виявленні порушення допущені при експлуатації будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Хутірське, вулиця Шкільна, буд.14:

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

- будівлю Хутірського навчально-виховного комплексу загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

- з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не проведено обов'язкове страхування членів пожежної дружини (команди) в Порядку функціонування добровільної пожежної охорони затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 564;

- водонапірну башту не забезпечено під'їздом з твердим покриттям та не пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою;

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту, захисту органів дихання у відповідності до встановлених вимог;

- захисна споруда цивільного захисту № б/н обмежено готова до прийняття осіб, що укриваються (Акт комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту від 17.05.2017 року).

Оскільки на думку позивача виявлені порушення загрожують життю та здоров'ю людей, він звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при проведенні перевірки діяв в межах повноважень, що передбачені чинним законодавством, а експлуатація відповідачем об'єкту із порушенням правил пожежної і техногенної безпеки створює пряму загрозу життю і здоров'ю дітей. Виявлені під час перевірки Хутірського навчально-виховного комплексу Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, які останнім повністю не усунуті, є суттєвими та такими, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей та безпосередньо дітей.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною 6 статті 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з п.1 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Застосування таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей на період до повного усунення порушень вимог законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, обставини які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 325, 328, КАС, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хутірського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 р. в адміністративній справі № 804/7843/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14.06.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак