Постанова

від 17.05.2018 по справі 183/3849/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3387/18 Справа № 183/3849/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Посунся Н. Є.

суддів - Лаченкової О.В., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Олімпекс-Агро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Олімпекс-Агро - про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в позові просить розірвати Договір оренди землі від 08.12.2010 року, укладений між ним та відповідачем. В обґрунтування зазначає, що йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 3,780 га, яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Відповідачем у період з 2012 року по 2016 рік взагалі не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо безкоштовної поставки 1 тони грубих кормів (соломи) до садиби позивача, а також не надавалися послуги по обробітку присадибної ділянки позивача до 0,40 га (оранка та культивація). Невиконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки соломи та обробітку присадибної ділянки (оранки, культивації) створило несприятливі умови для позивача, а саме він вимушений нести додаткові витрати на обробіток землі та присадибної ділянки, а також витрати на поставку соломи. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що, виконуючи умови підписаного договору, він неодноразово звертався до ТОВ Агрофірма Олімпекс-Агро з вимогами щодо нарахування орендної плати, розміру отриманих податків, сум заборгованості, а також просив погасити наявну заборгованість, просив здійснити обробіток землі та поставити солому. Вказані факти позивач розцінює, як систематичну несплату орендної плати відповідачем, а тому просить розірвати договір, укладений між ним та відповідачем,.

Рішенням Новомосоковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, міськрайонний суд виходив з систематичної несплати визначеної Договором орендної плати в частині оранки та культивації земельної ділянки, поставки соломи, які стали підставою розірвання договору оренди.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма Олімпекс-Агро просить скасувати вказане рішення, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3.780 га, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

08.12.2010 року між сторонами укладено Договір оренди вказаної земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 надав Товариству в строкове платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а останнє зобов'язалося сплачувати позивачу щороку основну орендну плату у грошовій формі, у розмірі 2% від грошової оцінки землі, а також проводити безкоштовну поставку соломи до садиби Орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га, та сплачувати за Орендодавця податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати у розмірі та в порядку, встановленому законодавством.

Сторонами п.2.2 договору погоджено, що у випадку прийняття відповідними державними органами нормативних документів про підвищення вартості орендної плати за земельну ділянку, орендар також повинен підняти вартість орендної плати шляхом видання наказу без внесення доповнень до договору.

Наказом від 18.02.2016 року встановлено розмір орендної плати за укладеними договорами оренди з 01.01.2016 року.

Встановлено, що фактично позивач отримав в грошовій формі 09.09.2013 року - 2132,03 грн., 17.01.2014 року - 3334,00 грн., 25.12.2015 року - 827,00 грн..

В період з 2012 року по 2016 рік оранка та культивація присадибної земельної ділянки позивача розміром 0,40 га, Товариством взагалі не проводилась, як і не поставлялася солома до садиби позивача, грошова компенсація також не виплачувалась.

Визнаючи обґрунтованими вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати, міськрайонний суд, керуючись вимогами ч. 1, 2 ст. 651, ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України щодо підстав розірвання договору оренди землі та припинення права користування земельною ділянкою, поняття орендної плати, обчислення її розміру, - встановив наявність систематичної несплати визначеної Договором орендної плати в частині поставки соломи до садиби, оранки, культивації присадибної ділянки за період 2012-2016 роки.

Такий висновок відповідає дійсно встановленим судом обставинам справи та вимогам закону, в тому числі, умовам укладеного сторонами Договору.

Так, Договір оренди визначає три основні складові орендної плати: грошову форму, безкоштовне завезення соломи до садиби, оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га.

Згідно зі ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Суд першої інстанції, повно перевіривши доводи позивачка, встановив, що мала місце систематична несплата відповідачем орендної плати, визначеної Договором у формі оранки та культивації присадибної ділянки Орендодавця та поставки соломи до його садиби за 2012 - 2016 роки, враховуючи, що відповідачем цей факт не був спростований та доказів зворотного не надано.

Разом з тим, суд вірно вказав, що посилання позивача як на підставу розірвання договору оренди - неповну виплату відповідачем орендної плати за 2012-2016 роки, є необґрунтованими, оскільки він вправі стягнути вказану заборгованість в судовому порядку.

Міськрайонний суд надав відповідь на посилання відповідача на те, що оранка та культивація присадибної ділянки Орендодавця не входить ні до однієї з форм орендної плати, передбачених Договором, а є додатковою безкоштовною послугою, - та вірно вважав, що вони спростовуються змістом самого Договору (2.2), Додатку №1 до Договору оренди (п. 2) та положеннями ст. 15 та Розділу 3 ЗУ Про оренду землі .

Доводи апелянта у скарзі про те, що він належним чином виконував свої обов'язки за договором, оскільки сплачував оренду плату в грошовій та натуральній формі за погодженням із позивачем в розмірі, більшому, ніж передбачений договором,- не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки встановлено систематичне неповне виконання орендарем своїх зобов'язань.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що непроведення оранки, культивації земельної ділянки, непоставка соломи не може бути істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання, так як не є істотним порушенням в розумінні ст. 651 ЦК України, - оскільки законом визначено, що однією із підстав для розірвання договору є систематичне невиконання його умов, що і було встановлено.

Посилання Товариства на відсутність письмових звернень до нього позивача за отриманням соломи, проведення оранки та культивації присадибної ділянки також є необґрунтованими, оскільки такі звернення не передбачені умовами договору, в той час, як відповідач за договором взяв на себе перелічені зобов'язання, які не виконав, а тому - міськрайонним суд мав підстави для задоволення позову та розірвання договору оренди, укладеного між сторонами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд при вирішенні вказаного спору дотримався вимог матеріального та процесуального законів, а тому рішення як законне підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв'язку із залишенням скарги без задоволення, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ агрофірми Олімпекс-Агро - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року- залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 29 травня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.В. Лаченкова

ОСОБА_3