Ухвала

від 13.06.2018 по справі 804/4605/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2018 рокусправа № 804/4605/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпро, у справі за позовом Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 до Дніпропетровського Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську ГУ ДФС, вчинені під час перевірки, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 07.02.2013 року №0000031400 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4088.75 грн., від 07.02.2013 року №0000041400 про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 244771.00 грн., від 07.02.2013 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3026658.61 грн., від 24.04.2013 року №0000421402 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3021067.49 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 13 червня 2018 року.

В судовому засіданні судом з'ясована необхідність у дослідженні нових доказів.

Так, як видно з матеріалів справи , ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 року було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 у даній справі в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську ДПС від 07.02.2013 № НОМЕР_1 (про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4088,75 грн.), від 07.02.2013 № 000004140 (про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 244771,00 грн.) та від 24.04.2013 № НОМЕР_2 (про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3021067,49 грн.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 в частині залишення без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 у вищевказаній частині - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 року по даній справі зазначено, що попередньо судами, було встановлено, що первині документи відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджено факти поставки зазначеними постачальниками товарів та послуг, а також вказано, що висновки судів попередніх інстанцій, щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Антраль» , ПП «Сервіс транс-Н-08» , ПП «Універсал-Н» , ТОВ «Бренд-Строй» , TOB «Восток Інвест Метал» та ПП «Спецпромтехніка» , є передчасними та такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

Вищий адміністративний суд зазначив, що під час нового розгляду справи судам слід з'ясувати, зокрема, результати розслідувань/розгляду кримінальних справ та, в залежності від встановлених обставин та оцінки доказів кожного окремо та в їх сукупності, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем, в тому числі на вимогу суду першої інстанції, надано вироки у кримінальних справах, які надрали законної сили стосовно посадових осіб контрагентів позивача ПП «Сервіс транс Н-08» , ПП «Універсал-Н» , ПП «Спецпромтехніка» .

Між тим, матеріали справи не містять необхідних для забезпечення розгляду даної справи доказів стосовно контрагентів позивача ТОВ Бренд Строй , ТОВ Антраль .

Так, в акті перевірки ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова податковий орган посилається на лист ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїва від 01.12.2010 року №5810/7/23-112 в якому зазначено, що згідно службової записки від 22.09.10 №1434\7\08-16-31 податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, було надано копію пояснень ОСОБА_3, особи, що за даними відомостей ЄДР значиться директор ТОВ «Антраль» , відповідно до яких, він відношення до діяльності ТОВ « Антраль » не має, жодних первинних бухгалтерських документів не підписував, ніякого транспортування товару не здійснював, договірних операцій не проводив, податкову звітність по ТОВ « Антраль » ніколи складав та не подавав до податкової інспекції, штампів та печаток ТОВ « Антраль» і не мав. Також, відповідно до акта перевірки, ТОВ „Антраль» з червня 2010 року звітність по податку на додану вартість не подавав.

Між тим, матеріали справи не містять листа ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїва від 01.12.2010 року №5810/7/23-112, службової службової записки від 22.09.10 №1434\7\08-16-31 податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, а також копії пояснень ОСОБА_3, особи, що за даними відомостей ЄДР значиться директор ТОВ «Антраль» в яких він заперечує свою участь у господарській діяльності ТОВ Антраль .

Відсутня також в матеріалах справи інформація стосовно результатів розслідування або розгляду кримінальної справи, набрання законної сили вироком або іншим судовим рішення, у відношенні посадових осіб ТОВ Антраль .

Також, в акті перевірки зазначено, що за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України відносно директора ТОВ „Союз КДС» (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_4 України, директора ТОВ ВВП «Строитель - плюс» ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, порушено кримінальну справу №69-0146. В ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності в тому числі ТОВ «Бренд-Строй» , керівник, якого надала пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, суть документів, які вона підписувала, їй не відома, діяльністю ТОВ "Бренд Строй" не займалась і про це їй не відомо.

Однак, в матеріалах справи не містяться, а відповідачем додаткового не надано, копії протоколу допиту або особистих пояснень ОСОБА_15 або інших посадових осіб ТОВ Бренд Строй в яких вони заперечують свою особисту участь у господарській діяльності підприємства, інформація стосовно результатів розслідування або розгляду кримінальної справи, набрання законної сили вироком або іншим судовим рішення, у відношенні посадових ТОВ Бренд Строй .

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КАС України, суд може уповноважити заінтересовану особу на отримання доказів.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. 9 ст. 80 КАС України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС такі докази (завірені належним чином копії):

1) лист ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїва від 01.12.2010 року №5810/7/23-112;

2) службову записку від 22.09.10 №1434\7\08-16-31 податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську;

3) пояснення ОСОБА_3, особи, що за даними відомостей ЄДР значиться як директор ТОВ «Антраль» , в яких він заперечує свою участь у господарській діяльності ТОВ Антраль ;

4) інформацію та її документальне підтвердження стосовоно результатів кримінального розслідування, розгляду кримінальної справи, набрання законної сили вироком або іншим судовим рішення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3, який значиться директором ТОВ Антраль ;

5) протокол допиту або особисті пояснення ОСОБА_15 або інших посадових осіб ТОВ Бренд Строй , в яких вони заперечують свою особисту участь у господарській діяльності підприємства;

6) інформацію та її документальне підтвердження стосовоно результатів кримінального розслідування, розгляду кримінальної справи, набрання законної сили вироком або іншим судовим рішення у кримінальній справі у відношенні посадових осіб ТОВ Бренд Строй .

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи характер спірних відносин, керуючись ст.ст. 80 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС такі докази (завірені належним чином копії):

1) лист ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїва від 01.12.2010 року №5810/7/23-112;

2)службову записку від 22.09.10 №1434\7\08-16-31 податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську;

3) пояснення ОСОБА_3, особи, що за даними відомостей ЄДР значиться як директор ТОВ «Антраль» , в яких він заперечує свою участь у господарській діяльності ТОВ Антраль ;

4) інформацію та її документальне підтвердження стосовоно результатів кримінального розслідування, розгляду кримінальної справи, набрання законної сили вироком або іншим судовим рішення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3, який значиться директором ТОВ Антраль ;

5) протокол допиту або особисті пояснення ОСОБА_15 або інших посадових осіб ТОВ Бренд Строй , в яких вони заперечують свою особисту участь у господарській діяльності підприємства;

6) інформацію та її документальне підтвердження стосовоно результатів кримінального розслідування, розгляду кримінальної справи, набрання законної сили вироком або іншим судовим рішення у кримінальній справі у відношенні посадових осіб ТОВ Бренд Строй .

Витребувані докази відповідачу слід надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09 липня 2018 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 липня 2018 року 10:00 години.

Повідомити сторін, що судове засідання з розгляду справи 804/4605/17 відбудеться за адресою м. Дніпро, вул.. Жуковського, 23.

Ухвали направити відповідачу для виконання, позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук