Рішення

від 08.08.2006 по справі 161/15-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

161/15-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

08.08.06                                                                                    Справа №  161/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Перун-95”, м. Київ   

до           дочірнього підприємства “Либідь” товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір”, Київська обл., м. Вишгород

про           стягнення 771,15 грн.

за участю представників:

від позивача: Казаков Д.І. (дов. від 15.01.2006 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Перун-95” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства “Либідь” товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” (далі - відповідач) про стягнення 771,15 грн., з яких 673,02 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу  № 530 від 16.01.2006 р., 30,83 грн. пені та 67,30 грн. штрафу.

Представник позивача був присутній в судових засіданнях 21.07.2006 р. та 08.08.2006 р. та підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання 21.07.2006 р. та 08.08.2006 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Перун-95” та дочірнім підприємством “Либідь” товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” був укладений договір купівлі-продажу № 530, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю “Перун-95” (Продавець) продає, а дочірнє підприємство “Либідь” товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” купує  напої (Товар) за накладними в кількості та асортименті за узгодженням сторін (кількість та асортимент вважаються узгодженими у випадку прийняття Товару за накладною). Згідно з п. 4.2 зазначеного Договору загальна сума договору складається з суми всіх накладних. Пунктом 6.3 Договору купівлі-продажу № 530 від 16.01.2006 р. встановлено, що Покупець здійснює оплату товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.  

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 530 від 16.01.2006 р. позивач поставив відповідачу Товар на суму 791,18 грн., що  підтверджується видатковою накладною № ПЕ-0001564 від 10.03.2006 р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Вартість отриманого Товару відповідач сплатив позивачу частково. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення становить 673,02 грн..

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 673,02 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 30,83 грн., яка нарахована за період з 01.04.2006 р. по 27.06.2006 р.

Відповідно до п. 7.3.  Договору купівлі-продажу № 530 від 16.01.2006 р. за порушення умов платежів Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплаченого Товару за кожен день прострочки.

З відповідача на користь позивача, згідно з вірним арифметичним розрахунком,  підлягає стягненню пеня нарахована за період з 01.04.2006 р. по 27.06.2006 р. у сумі 29,86 грн., з яких 24,53 грн. розраховані від суми 673,02 грн. за обліковою ставкою НБУ 9,5% за період з 01.04.2006 р. по 09.06.2006 р. та 5,33 грн. розраховані від сумі 673,02 за обліковою  ставкою НБУ 8,5% за період з 10.06.2006 р. по 27.06.2006 р.  

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 67,30 грн. штрафу.

Пунктом 7.5. Договору купівлі-продажу № 530 від 16.01.2006 р. передбачено, що у випадку прострочення терміну оплати строком більше ніж на 70 календарних днів Покупець повинен сплатити Продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми.

Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 67,30 грн. штрафу, сума якого розрахована від заборгованості на час подання позовної заяви, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства “Либідь” товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 8А, код 30607839) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Перун-95” (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21, код 23154786) 673,02 грн. (шістсот сімдесят три грн. 02коп.) боргу, 29,86 грн. (двадцять дев'ять грн. 86коп.) пені, 67,30 грн. (шістдесят сім грн. 30коп.) 10% штрафу, 101,88 грн. (сто одна грн. 88коп.) витрат по сплаті державного мита та 117,85 грн. (сто сімнадцять грн. 85коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 14.08.2006 р.